C# 为什么VisualStudio要添加；参考「；在重构为方法时对类型进行赋值？

我不理解Visual Studio Express 2013在运行“提取方法”重构时做出的决定。考虑下面的代码：

public struct Foo
{
    private readonly int x, y;
    public int X { get { return x; } }
    public int Y { get { return y; } }

    public Foo(int x, int y)
    {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

class Test
{
    static void Main()
    {
        Foo a = new Foo(1, 2);
        Foo b = new Foo(3, 4);
        Console.WriteLine(a);
        Console.WriteLine(a + "" + b);
    }
}

如果我突出显示第一个

控制台.WriteLine

调用并运行提取方法重构，提取一个名为

OneParameter

的方法，然后对第二个调用执行相同的操作，提取一个名为

TwoParameters

的方法，我将得到以下代码：

class Test
{
    static void Main()
    {
        Foo a = new Foo(1, 2);
        Foo b = new Foo(3, 4);
        OneParameter(a);
        TwoParameters(ref a, ref b);
    }

    static Foo OneParameter(Foo a)
    {
        Console.WriteLine(a);
        return a;
    }

    static void TwoParameters(ref Foo a, ref Foo b)
    {
        Console.WriteLine(a + "" + b);
    }
}

为什么双参数方法有

ref

参数，而没有单参数方法？在这里使用

ref

有什么意义

---

---

另外，为什么单参数方法返回Foo？

如果结构是可变和修改的，那么返回和两个引用都会发生。VS2013并没有对结构类型进行任何不变性分析，也没有对选择的代码进行任何变异操作分析。原语/Guid/etc不会发生这种情况，因为框架中有一个硬编码的值类型列表，已知这些值类型是不可变的。

如果结构是可变和修改的，则返回和两个引用都会发生。VS2013并没有对结构类型进行任何不变性分析，也没有对选择的代码进行任何变异操作分析。原语/Guid/etc不会发生这种情况，因为框架中有一个硬编码的值类型列表，已知这些值类型是不可变的。

如果结构是可变和修改的，则返回和两个引用都会发生。VS2013并没有对结构类型进行任何不变性分析，也没有对选择的代码进行任何变异操作分析。原语/Guid/etc不会发生这种情况，因为框架中有一个硬编码的值类型列表，已知这些值类型是不可变的。

如果结构是可变和修改的，则返回和两个引用都会发生。VS2013并没有对结构类型进行任何不变性分析，也没有对选择的代码进行任何变异操作分析。原语/Guid/etc不会发生这种情况，因为框架中有一个硬编码的值类型列表，已知这些值类型是不可变的。

我怀疑您的假设是无效的，但如果没有“之前和之后”的更改，我们无法判断它正在进行的更改。如果没有例子，你的问题很难回答。您需要了解，

ref

仍然会产生非常显著的语义差异，即使使用引用类型也是如此。看，我想你是在通过折射将一小部分信息转换成方法。因此，它不会冒险使用您的局部变量并通过ref传递它。这样，代码将像以前一样编译和运行，并且依赖项保持不变。如果要重构到方法中的代码更改了一个值类型的变量，它必须通过ref将其传递到重构方法中，以便实际更改它。可以传递和更改引用类型，而无需ref@user1323245-2之间的差异是表面的，正如您所注意到的，单参数版本返回一个Foo。因此，这两种方法都迎合了方法（WriteLine）可能更改原始参数的可能性。我们可以立即看到这没有发生，但重构代码只是没有检查。这是出于安全考虑。

ref

s和

return

是同一策略的两面。好吧，没有Roslyn，我看到的行为和你一样。这确实很奇怪。我怀疑你的假设是无效的——但如果没有“之前和之后”的改变，我们就无法判断。如果没有例子，你的问题很难回答。您需要了解，

ref

仍然会产生非常显著的语义差异，即使使用引用类型也是如此。看，我想你是在通过折射将一小部分信息转换成方法。因此，它不会冒险使用您的局部变量并通过ref传递它。这样，代码将像以前一样编译和运行，并且依赖项保持不变。如果要重构到方法中的代码更改了一个值类型的变量，它必须通过ref将其传递到重构方法中，以便实际更改它。可以传递和更改引用类型，而无需ref@user1323245-2之间的差异是表面的，正如您所注意到的，单参数版本返回一个Foo。因此，这两种方法都迎合了方法（WriteLine）可能更改原始参数的可能性。我们可以立即看到这没有发生，但重构代码只是没有检查。这是出于安全考虑。

ref

s和

return

是同一策略的两面。好吧，没有Roslyn，我看到的行为和你一样。这确实很奇怪。我怀疑你的假设是无效的——但如果没有“之前和之后”的改变，我们就无法判断。如果没有例子，你的问题很难回答。您需要了解，

ref

仍然会产生非常显著的语义差异，即使使用引用类型也是如此。看，我想你是在通过折射将一小部分信息转换成方法。因此，它不会冒险使用您的局部变量并通过ref传递它。这样，代码将像以前一样编译和运行，并且依赖项保持不变。如果要重构到方法中的代码更改了一个值类型的变量，它必须通过ref将其传递到重构方法中，以便实际更改它。可以传递和更改引用类型，而无需ref@user1323245-2之间的差异是表面的，正如您所注意到的，单参数版本返回一个Foo。因此，这两种方法都迎合了方法（WriteLine）可能更改原始参数的可能性。我们可以立即看到这没有发生，但重构代码只是没有检查。这是出于安全考虑。

ref

s和

return

是同一策略的两面。好吧，没有Roslyn，我看到的行为和你一样。这确实很奇怪。我怀疑你的假设是inva