富类型C#中的常量正确性 来自C++背景，试图学习C语言，我遇到的最令人沮丧的语言遗漏之一是等同于 const Time>p>

因此，我一直在尝试解决一个模式，我可以用它来实现C#中常量的正确性

有一个有趣的建议：为所有类型创建一个只读接口。但是正如Matt Cruikshank在评论中指出的那样，如果您的类具有集合或其他丰富类型，那么这将成为一个问题。特别是如果您无法控制该类型，并且无法使其实现只读接口

---

是否存在能够处理丰富类型和集合的模式或解决方案，或者我们是被迫在C#中进行复制的？完全放弃C中的常量正确性更好吗？

你能在C中获得不变性吗？当然，如果你为它设计的话。您可以使用接口等进行创造性的操作，只公开属性的

get

，而不公开任何可变方法

这句话，记住，没有什么可以防止狡猾的用户将它重新转换成实际类型（当然，同样可以说是C++，你可以抛弃本质）。 收藏也是如此。即使返回ReadOnlyCollection（它可以防止集合本身的行为发生变化），集合中的数据仍然是可变的（当然，只要类型允许）

所以我恐怕这里没有简单的答案。没有“翻转开关”const给你C++所做的。 这真的取决于你，你可以：

• 将类型设计为不可变的，并返回迭代器（或其他只读序列），而不是可变集合
• 每次都要归还新的副本，这样如果他们修改它们就没什么大不了的了
• 只需返回实际数据，并将篡改行为保留为“未定义”
• 等等

后者是像

Dictionary

这样的集合所做的。没有任何东西说你不能使密钥类型变为可变类型（但如果你这样做了，那就糟了），而且MSDN非常清楚，如果你以散列代码更改的方式更改密钥，那么它将由你自己决定

对于我自己的工作，我倾向于保持简单，除非实际上有一个很大的担忧，我的课程可能会被改变，从而导致副作用。例如，如果我将web服务结果存储在缓存中，我将返回缓存项的副本，以便用户修改结果时不会无意中修改缓存值

---

所以，长话短说，我不会担心返回的每种类型的const正确性，这太过分了。我只担心您返回的内容，如果更改，可能会对其他用户产生副作用

我建议阅读Eric Lippert的一系列博客（链接显示了所有标记为不可变的帖子-寻找那些在C#中标题为

不可变的帖子），其中开发了不可变的集合类型。如果你真的希望某个类型是不可变的，你非常需要这样设计它。当然有
ReadOnlyCollection
之类的，但是它们有点平淡无奇，因为它们仍然有变异的方法，调用时只抛出。但是，是的，我也渴望有一个C++-ish
const
参考……我已经编写C#多年了，我还没有看到一个场景，其中
const
关键字可以让我免于犯错误。在C++中，<>代码> const 的好处被过分夸大了。在C语言中使用C++编程，而不是向后弯曲，尝试C语言模型来编程。几年后，我怀疑你会不会想回去。@Stargazer712：我不得不说，我不同意过度夸大const-correction的好处。当然，做对是一件痛苦的事，但在一个好的设计中是值得的。也就是说，我知道很多人也有你的感受，所以这只是我的0美元。02@JeffYates：我想说，仅仅为了const正确性而改装模型可能不值得，但是如果你从一开始就采用const正确的设计，它可以防止一些粗心或业余的错误。很好的总结和很好的建议，请记住，没有任何东西可以阻止狡猾的用户将其转换回实际类型

。这太荒谬了。没有任何东西可以阻止用户访问另一个对象的私有字段；只要使用反射。这并不意味着不应该有

private

变量。@user我认为这一点都不可笑。OP询问是否可以制作一个类型

const

，答案并不简单。因此，重要的是让他们知道，虽然这是一种简单的方法，但并不是一种保证。

ISomeReadOnlyInterface readOnly = new SomeFullObject();

// hah, take that read-only interface!
((SomeFullObject)readOnly).SomeMutatingMethod();