C# .Take（）的位置对生成的SQL没有影响

我注意到，

.Take（）

的位置对生成的SQL没有影响。例如，假设我有以下查询：

IQueryable<Item> query = 
    db.Items.Where(i => i.CategoryID == categoryID && i.Deleted == false)
            .OrderByDescending(i => i.ItemID).Skip(0);

为什么会这样？它不应该在子查询中使用

Top20

为query1生成以下内容吗

SELECT 
    [Project1].[ItemID] AS [ItemID]
    FROM ( SELECT [Project1].[ItemID] AS [ItemID]
        FROM ( SELECT TOP (20)
            [Extent1].[ItemID] AS [ItemID], 
            row_number() OVER (ORDER BY [Extent1].[ItemID] DESC) AS [row_number]
            FROM [dbo].[Items] AS [Extent1]
            WHERE ([Extent1].[CategoryID] = @p__linq__0) AND (@p__linq__0 IS NOT NULL)  
            AND (0 = [Extent1].[Deleted]) AND [Extent1].[row_number] > 0
            ORDER BY [Extent1].[ItemID] DESC
        )  AS [Project1]
    )  AS [Project1]

我注意到，在我的实际查询中，将

Top20

移动到内部会将时间从7秒增加到立即响应，因为它不会在

Top20

之前进行投影

---

编辑：不幸的是，我似乎找不到强制实体框架这样做的方法，因为

query.Take（20）.Select（I=>new{…}）.ToString（）==query.Select（I=>new{…}）.Take（20）.ToString（）

。可能这是EF中的一个bug？

在您提到的特定情况下，您提供的两个LINQ查询在功能上是等效的，因为无论

Take

和

Select

的顺序如何，结果集总是相同的

至于性能方面，数据库平台将对这两个查询进行优化。我会非常惊讶地看到两者之间有任何显著的差异。例如，我不希望第二个查询对它知道不会通过

TOP

的所有项执行投影。一般来说，LINQ查询提供程序往往不关注优化，这仅仅是因为当SQL被转换为实际的可执行代码时，该步骤往往发生在数据库级别。如今，数据库已经花费了大量精力来优化SQL代码的编译，因此查询提供程序根本不需要重复这些工作

但是，当您进行过滤或排序时，它会更改查询实际返回的内容

query.Take(10).Where(someFilter);

不（必然）返回与以下内容相同的内容：

query.Where(someFilter).Take(10);

第一个接受10个项目，然后返回，不管这些项目中有多少通过了过滤器

第二个查询返回最多10个都通过过滤器的项

在您展示的两个SQL查询中，它们在功能上是不同的，因为一个是对while表中的每个项目进行排序，然后获取20个项目，另一个是获取前20个项目，然后对它们进行排序，这比操作快得多

---

在这种情况下，将

Take

的语义顺序正确地翻译成SQL是很重要的。如果查询提供程序可以证明两个给定操作的顺序并不重要，那么按照自己的意愿对它们重新排序并不是问题。

答案其实很简单。您基本上是在比较这两个查询：

IQueryable<ItemViewModel> query1 = 
    query.Take(20).Select(i => new ItemViewModel { ItemID = i.ItemID });
IQueryable<ItemViewModel> query2 = 
    query.Select(i => new ItemViewModel { ItemID = i.ItemID }).Take(20);

select top 20 ItemId
from Items
order by ItemId desc

致：

---

后者将随机选取20行，而不是具有最高

ItemIds

的20行。这就是为什么您期望但没有得到的查询速度更快：它是不正确的，而且由数据库运行要简单得多。

@dhsto如果您在查询结果的顶部，则不应该对整个数据库执行选择。老实说，如果是这样的话，我会怀疑查询提供程序有问题。如果由于任何原因未能优化，那么除了不使用LINQ和自己编写SQL之外，这并不会给您留下太多选择。@dhsto在ManagementStudio中运行SQL并查看。您将看到实际发生的排序，这是Servy所说的数据库引擎代表您执行的重新排序。看看在where子句中添加

和
会改变执行计划并导致转换错误的位置。@dhsto EF不负责进行此类优化。这是实际数据库的责任。我完全希望它能执行这样的优化。如果没有（这真的很令人震惊），那么这就是问题所在。@dhsto但事实并非如此。SQL提供程序没有理由不能优化查询，从而只对其中20个项执行投影。这当然是一个应该在DB上进行的优化，而不是EF，因为给定的SQL查询在逻辑上是等价的。@dhsto但关键是您的数据库未能优化查询，而不是EF。当我将
Top20
移动到生成的SQL的子查询中时，我忘了按顺序移动。在实际的C#代码中，我在执行
Take（）
之前执行
.OrderByDescending（）
。我同意您不会让实体框架将
top
和
order by
放在子查询中，因为这是等效的，在这种情况下，它们放在哪里都不重要。一旦这两种方法做了相同的事情，我非常怀疑您是否会看到它们在性能上的差异。当我也将
orderby
移动到生成的子查询中时，它仍然会立即发生。我不认为在整个表上按主键排序是个问题。我认为问题在于投影是在子查询中的整个表上完成的。对不起，John，我原来的“我认为数据库应该生成什么”是错误的。不管怎样，我认为它应该生成的速度还是快得多，这个答案是不正确的。它仍然快得多，这太疯狂了，哦，好吧！我猜查询优化器中总是有一些边缘情况，它们实际上应该是相同的（它不应该对整个表执行投影，不管它是如何编写的）。不管怎样，很高兴你明白了！
select top 20 ItemId
from Items
order by ItemId desc

select ItemId
from (
   select top 20 ItemId
   from Items
) p
order by ItemId descending