C# 在创建3个IEnumerables的并集时，实现O（n）性能的最简单方法是什么？

假设a、b、c都是

List

，我想创建它们的未排序并集。虽然性能不是非常关键，但它们可能每个都有10000个条目，所以我希望避免使用O（n^2）解决方案

AFAICT MSDN文档没有说明任何关于union的性能特征，因为不同的类型是相关的

我的直觉告诉我，如果我只做

a.Union（b）.Union（c）

，这将需要O（n^2）时间，但是

新的Hashset（a）.Union（b）.Union（c）

将是O（n）

---

是否有人有任何文档或指标来确认或否认此假设？

您应该使用

Enumerable.Union

，因为它与

哈希集

方法一样有效。复杂性为O（n+m），因为：

枚举此方法返回的对象时，

Union

e按顺序计算第一个和第二个并生成 还没有屈服

源代码

---

---

是的，如果对多个集合使用

Enumerable.Union

，则会产生开销，因为必须为每个链接调用创建一个新集合。因此，如果您使用以下方法之一，可能会更有效（在内存消耗方面）：

Concat

+

Distinct

：

a.Concat(b).Concat(c)...Concat(x).Distinct()

Union

+

Concat

a.Union(b.Concat(c)...Concat(x))

这需要

IEnumerable

（f.e.with

int

）：

新哈希集（a.Concat（b.Concat（c）…Concat（x））

---

前两者之间的差异可能可以忽略不计。第三种方法不是使用延迟执行，而是在内存中创建一个

HashSet

。这是一个好的、有效的方法。如果您需要此集合类型或2。如果这是查询的最终操作。但是，如果您需要对这个链式查询进行进一步的操作，您应该选择

Concat+Distinct

或

Union+Concat

，而@Tim Schmelter对于

可枚举.Union

方法的线性时间复杂度是正确的，链接多个

Union

运算符具有隐藏的开销，即每个

Union

运算符在内部创建一个哈希集，该哈希集基本上与前一个运算符（加上其他项）的哈希集重复，因此与单个

哈希集

方法相比，使用了更多的内存

如果我们考虑到，

Union

只是

Concat

+

Distinct

的一个快捷方式，那么与

HashSet

具有相同时间/空间复杂性的可伸缩LINQ解决方案将是：

a.Concat(b).Concat(c)...Concat(x).Distinct()

Union

为O（n）

a.Union（b）.Union（c）

在大多数实现中的效率低于

a.Union（b.Concat（c））

，因为它会为第一个Union操作创建一个哈希集，然后为第二个Union操作创建另一个哈希集，正如其他答案所说的那样。这两种方法最终都会产生一系列使用中的

IEnumerator

对象，这会随着更多源的添加而增加成本

---

a.Union（b）.Union（c）

在.NET Core中效率更高，因为第二个

.Union（）

操作将生成一个包含

a

、

b

和

c

知识的单个对象，并将为整个操作创建一个散列集，同时避免了IEnumerator对象链。

a.Union（b）。Union（c）

在内部使用哈希集（并使用更多内存）。a）除非您经常使用它，否则30000项不是那么多。b） 这里还有其他因素，比如

的
等于
或
t
的实现。c） 另一个因素：与Java不同，c#
HashSet
似乎没有预先调整其内部数组大小的方法，这可能会导致
HashSet
Enumerable出现更多问题
更快的是a.Union（b.Concat（c））-试试看；o） 在查看实现时，它通过
set set set=new set（比较器）创建新集合
但我不确定是否使用c#中的
Set
具体类型。我没有看到在Union方法中使用Hashset。因此，我对此感到困惑。@AkashKC:
Set
是一个内部类，您可以找到源代码。为什么不使用
HashSet
？我不知道。Afaik两者都是同时实现的，因此可能
HashSet
还没有准备好使用，它们希望避免将来的冲突。然而，两者都使用相似的算法。编辑我刚刚发现这个问题：谢谢你的回答。现在，我的困惑已经消除了。在github中没有类型定义的导航功能让生活有时很艰难：（不管怎样，你的评论现在已经很清楚了。谢谢！！！
a.Concat(b).Concat(c)...Concat(x).Distinct()