C# 高性能缓存
下面的代码应该缓存最后一次读取。C# 高性能缓存,c#,.net,multithreading,C#,.net,Multithreading,下面的代码应该缓存最后一次读取。LastValueCache是一个可以被多个线程访问的缓存（这就是我使用共享内存的原因）。对我来说，有竞争条件是可以的，但我希望其他线程能够看到更改的LastValueCache class Repository { public Item LastValueCache { get { Thread.MemoryBarrier(); SomeType result =
LastValueCacheLastValueCacheclass Repository
{
public Item LastValueCache
{
get
{
Thread.MemoryBarrier();
SomeType result = field;
Thread.MemoryBarrier();
return result;
}
set
{
Thread.MemoryBarrier();
field = value;
Thread.MemoryBarrier();
}
}
public void Save(Item item)
{
SaveToDatabase(item);
Item cached = LastValueCache;
if (cached == null || item.Stamp > cached.Stamp)
{
LastValueCache = item;
}
}
public void Remove(Timestamp stamp)
{
RemoveFromDatabase(item);
Item cached = LastValueCache;
if (cached != null && cached.Stamp == item.Stamp)
{
LastValueCache = null;
}
}
public Item Get(Timestamp stamp)
{
Item cached = LastValueCache;
if (cached != null && cached.Stamp == stamp)
{
return cached;
}
return GetFromDatabase(stamp);
}
}
Repositoryvolatilegetset内存载体volatilevolatileReaderWriterLockSlim ReaderWriterLockSlim _rw = new ReaderWriterLockSlim();
get
{
_rw.EnterReadLock();
SomeType result = field;
_rw.ExitReadLock();
return result;
}
set
{
_rw.EnterWriteLock();
field = value;
_rw.ExitWriteLock();
}
ConcurrentExclusiveSchedulerPair有关这方面的更多信息可以找到。如果这是愚蠢的，你不需要投票否决我。
只要告诉我，我就会删除。
但我并没有遵循这个逻辑
public void Save(Item item)
{
SaveToDatabase(item);
Item cached = LastValueCache;
if (cached == null || item.Stamp > cached.Stamp)
{
LastValueCache = item;
}
}
基于公共项的Get stamp是一个密钥 假设db写入为20毫秒
db读数为10毫秒
缓存获取和缓存设置各为2毫秒 公共作废保存（项目）
SaveToDatabase（项目）；20毫秒
项目缓存=LastValueCache；2毫秒
如果（cached==null | | item.Stamp>cached.Stamp）1毫秒
LastValueCache=项目；2毫秒 在LastValueCache=项目之前的23毫秒内；对公共项Get（Timestamp stamp）的任何调用都将命中数据库而不是缓存 在LastValueCache=项目之前的23毫秒内；对公共项LastValueCache的任何调用 get将获得一个过期时间长达23毫秒的值。 声明的目标是让其他线程看到LastValueCache，但它们看到的是过时的LastValueCache “删除”也一样。
您将对本可以避免的数据库进行多次访问 你想达到什么目标？
你分析过这个吗 我打赌瓶颈在于对数据库的调用。
数据库调用比锁和内存载体之间的差异长1000倍
public void Save(Item item)
{
// add logic that the prior asynchonous call to SaveToDatabase is complete
// if not wait for it to complete
// LastValueCache will possible be replaced so you need last item in the database
// the time for a lock is not really a factor as it will be faster than the prior update
Item cached = LastValueCache;
if (cached == null || item.Stamp > cached.Stamp)
{
LastValueCache = item;
}
// make the next a task or background so it does not block
SaveToDatabase(item);
}
但是您需要以某种方式限制数据库 下一步是缓存最后一个X，并在Item Get（Timestamp stamp）中使用它
数据库是您需要优化的调用
同样，您需要配置文件
之后，逻辑会变得更复杂，但会将数据库调用提供给BlockingCollection。需要确保最后一个X缓存大于BlockingCollections大小。如果不阻塞，等待BC清除。您需要将相同的BC用于insert和delete，以便按顺序处理它们。可以变得足够聪明，只需不插入包含删除的记录。不要一次插入或删除一条记录 我实现了一个为并发工作负载设计的线程安全伪LRU:ConcurrentLru。性能非常接近ConcurrentDictionary，比MemoryCache快约10倍，命中率比传统LRU高。下面的github链接提供了完整的分析 用法如下所示：
int capacity = 666;
var lru = new ConcurrentLru<int, SomeItem>(capacity);
var value = lru.GetOrAdd(1, (k) => new SomeItem(k));
注意，如果没有竞争，锁是一个非常便宜的原语。你的关键部分很小（一打左右的说明）。这将花费大约2个联锁操作。；除此之外，我认为volatile应该起作用。但我不是这方面的专家。你现在使用的双重记忆屏障也应该有效。我不理解你的要求。如果竞争条件正常，则LastValueCache返回的值很容易无效。例如，有人对当前值调用remove，remove看到比当前值旧的缓存值，没有将缓存设置为null，然后boom，LastCacheValue引用的是已删除的项。这对我来说是可以的。但我不希望这种状态永远持续下去。也就是说，当我最终设置
LastValueCacheRemoveFromDatabaseGetLastValueCache=nullGetreaderwriterlocksimInstall-Package BitFaster.Caching