Domain driven design CQR解决了哪些持久性问题？
我读过一些与此相关的帖子，但我仍然不能完全理解它是如何工作的 比如说，我在构建一个类似Stack Overflow的网站，有两个页面=>一个列出所有问题，另一个页面用于提问/编辑问题。一个简单的、基于CRUD的web应用程序 如果我使用CQR，我会有一个单独的读/写系统，单独的数据库，等等。太好了 现在，我的问题是如何更新读取状态，毕竟它是在自己的数据库中 我假设流是这样的： WebApp=>用户提交问题 WebApp=>系统引发“写入”事件 WriteSystem=>“Write”事件被拾取并保存到“WriteDb” WriteSystem=>UpdateEstate事件已引发 ReadSystem=>“UpdateEstate”事件已拾取 ReadSystem=>系统更新自己的状态“ReadDb” WebApp=>索引页从“读取”系统读取数据 假设这是正确的，那么这与CRUD系统从同一个DB读/写有什么显著不同？抛开CQR的优势（如独立的读/写系统扩展、重建状态、分离域边界等），从持久性的角度来看，解决了哪些问题？避免了锁争用 我可以通过在多线程web应用程序中使用队列实现单线程保存，或者简单地在读/写数据库之间复制数据来实现类似的优势，不是吗 基本上，我只是想从实用的角度理解，如果我正在构建一个基于CRUD的web应用程序，为什么我会关心CQRDomain driven design CQR解决了哪些持久性问题？,domain-driven-design,cqrs,read-write,Domain Driven Design,Cqrs,Read Write,我读过一些与此相关的帖子，但我仍然不能完全理解它是如何工作的 比如说，我在构建一个类似Stack Overflow的网站，有两个页面=>一个列出所有问题，另一个页面用于提问/编辑问题。一个简单的、基于CRUD的web应用程序 如果我使用CQR，我会有一个单独的读/写系统，单独的数据库，等等。太好了 现在，我的问题是如何更新读取状态，毕竟它是在自己的数据库中 我假设流是这样的： WebApp=>用户提交问题 WebApp=>系统引发“写入”事件 WriteSystem=>“Write”事件被拾取
谢谢 这取决于您的应用程序需要 这里有一个很好的概述和指向更多资源的链接： 何时使用此模式： 在以下情况下使用此模式： 在同一数据上并行执行多个操作的协作域。CQRS允许您使用定义命令 足够的粒度以最小化域级别的合并冲突 任何确实发生的冲突都可以由命令合并，即使在 更新看似相同类型的数据 基于任务的用户界面，其中用户通过一系列步骤或复杂的域模型引导完成复杂的流程。 此外，对于已经熟悉领域驱动设计的团队也很有用 DDD技术。写入模型具有完整的命令处理堆栈 使用业务逻辑、输入验证和业务验证 确保每个集合的所有内容始终一致 将关联对象的每个集群视为数据的一个单元 写入模型中的更改。读取模型没有业务逻辑或逻辑 验证堆栈，只返回一个DTO以在视图模型中使用。这个 读模型最终与写模型一致 数据读取性能必须与数据写入性能分开进行微调的场景，特别是当 读/写比率非常高，并且当水平缩放 必修的。例如，在许多系统中，读取操作的数量 是写操作数的许多倍。到 容纳这个，考虑扩展读取模型，但是运行 只在一个或几个实例上编写模型。少量的书写 模型实例还有助于最小化合并的发生 冲突 一个开发团队可以专注于作为编写模型一部分的复杂域模型，而另一个团队可以 关注阅读模型和用户界面 系统预计会随着时间的推移而发展，可能包含模型的多个版本，或者业务规则 定期更换 与其他系统的集成，尤其是与事件源的组合，其中一个子系统的暂时故障不应 影响其他人的可用性 在以下情况下不建议使用此模式： 其中域或业务规则很简单 一个简单的CRUD风格的用户界面和相关的数据访问操作就足够了 用于整个系统的实施。总体数据管理场景中有一些特定的组件，其中可以使用CQR 它很有用，但在使用时会增加相当大的不必要的复杂性 这不是必需的
这取决于您的应用程序需要 这里有一个很好的概述和指向更多资源的链接： 何时使用此模式： 在以下情况下使用此模式： 在同一数据上并行执行多个操作的协作域。CQRS允许您使用定义命令 足够的粒度以最小化域级别的合并冲突 任何确实发生的冲突都可以由命令合并，即使在 更新看似相同类型的数据 基于任务的用户界面，用户可以通过一系列复杂的过程进行引导 步骤的或复杂域模型的。 此外，对于已经熟悉领域驱动设计的团队也很有用 DDD技术。写入模型具有完整的命令处理堆栈 使用业务逻辑、输入验证和业务验证 确保每个集合的所有内容始终一致 将关联对象的每个集群视为数据的一个单元 写入模型中的更改。读取模型没有业务逻辑或逻辑 验证堆栈，只返回一个DTO以在视图模型中使用。这个 读模型最终与写模型一致 数据读取性能必须与数据写入性能分开进行微调的场景，特别是当 读/写比率非常高，并且当水平缩放 必修的。例如，在许多系统中，读取操作的数量 是写操作数的许多倍。到 容纳这个，考虑扩展读取模型，但是运行 只在一个或几个实例上编写模型。少量的书写 模型实例还有助于最小化合并的发生 冲突 一个开发团队可以专注于作为编写模型一部分的复杂域模型，而另一个团队可以 关注阅读模型和用户界面 系统预计会随着时间的推移而发展，可能包含模型的多个版本，或者业务规则 定期更换 与其他系统的集成，尤其是与事件源的组合，其中一个子系统的暂时故障不应 影响其他人的可用性 在以下情况下不建议使用此模式： 其中域或业务规则很简单 一个简单的CRUD风格的用户界面和相关的数据访问操作就足够了 用于整个系统的实施。总体数据管理场景中有一些特定的组件，其中可以使用CQR 它很有用，但在使用时会增加相当大的不必要的复杂性 这不是必需的
一个好的起点是回顾，他试图澄清CQRS模式的有限范围 CQRS只是在以前只有一个对象的情况下创建两个对象。。。。然而，这种分离使我们能够在架构上做许多有趣的事情，最大的一点是它迫使智力迟钝的打破，因为两者使用相同的数据，所以它们也应该使用相同的数据模型
多数据模型的想法是关键的，因为现在你可以开始考虑使用适合于目的的数据模型，而不是尝试将单个数据模型调整到你需要支持的每种情况下。 一旦我们认为这两个物体在逻辑上是分开的，我们就可以开始考虑它们是否是物理上分开的。这开启了一个有趣的权衡世界
从持久性的角度来看，解决了哪些问题 选择适合用途的存储的机会。您不再在单个读/写持久性存储中支持所有用例，而是从键值存储中提取文档，从图形数据库中运行图形查询，从文档存储中运行全文搜索，从事件流中运行事件或者不是！如果成本效益分析告诉您，这项工作不会有回报，您可以选择从一家商店为您的所有案例提供服务。一个好的起点是回顾，他试图澄清CQRS模式的有限范围 CQRS只是在以前只有一个对象的情况下创建两个对象。。。。然而，这种分离使我们能够在架构上做许多有趣的事情，最大的一点是它迫使智力迟钝的打破，因为两者使用相同的数据，所以它们也应该使用相同的数据模型
多数据模型的想法是关键的，因为现在你可以开始考虑使用适合于目的的数据模型，而不是尝试将单个数据模型调整到你需要支持的每种情况下。 一旦我们认为这两个物体在逻辑上是分开的，我们就可以开始考虑它们是否是物理上分开的。这开启了一个有趣的权衡世界
从持久性的角度来看，解决了哪些问题 选择适合用途的存储的机会。您不再在单个读/写持久性存储中支持所有用例，而是从键值存储中提取文档，从图形数据库中运行图形查询，从文档存储中运行全文搜索，从事件流中运行事件 或者不是！如果成本效益分析告诉您，这项工作不会有回报，那么您可以选择从一家商店为您的所有案例提供服务 假设这是正确的，这与 CRUD系统从同一数据库读/写？抛开CQR的优势（如独立的读/写系统扩展、重建状态、分离域边界等），从持久性的角度来看，解决了哪些问题？避免了锁争用 这里的问题是： 抛开CQRS的优势不谈 如果你拿走了它的优点，就有点难以争论它解决了什么问题- 理解CQR的关键在于将读取数据与写入数据分开。通过这种方式，您可以根据需要优化数据库：您的写数据库是高度规范化的，因此您可以轻松确保一致性。相比之下，您的读取数据库是非规范化的，这使得您的读取非常简单和快速：它们都成为有效的SELECT*FROM 假设StackOverflow这样的网站读起来比写上去要多，这是非常有意义的，因为它允许您优化系统以获得快速响应和良好的用户体验，同时又不牺牲一致性 此外，如果与事件来源相结合，这种方法还有其他好处，但仅对CQR而言，就是这样 无耻的插件：我和我的团队对CQR、DDD和事件来源做了全面的介绍，也许这也有助于提高理解。有关详细信息，请参阅 假设这是正确的，那么这与CRUD系统从同一个DB读/写有什么显著不同？抛开CQR的优势（如独立的读/写系统扩展、重建状态、分离域边界等），从持久性的角度来看，解决了哪些问题？避免了锁争用 这里的问题是： 抛开CQRS的优势不谈 如果你拿走了它的优点，就有点难以争论它解决了什么问题- 理解CQR的关键在于将读取数据与写入数据分开。通过这种方式，您可以根据需要优化数据库：您的写数据库是高度规范化的，因此您可以轻松确保一致性。相比之下，您的读取数据库是非规范化的，这使得您的读取非常简单和快速：它们都成为有效的SELECT*FROM 假设StackOverflow这样的网站读起来比写上去要多，这是非常有意义的，因为它允许您优化系统以获得快速响应和良好的用户体验，同时又不牺牲一致性 此外，如果与事件来源相结合，这种方法还有其他好处，但仅对CQR而言，就是这样无耻的插件：我和我的团队对CQR、DDD和事件来源做了全面的介绍，也许这也有助于提高理解。有关详细信息，请参阅。假设这是正确的，但这并不完全正确。我可以根据CQRS对您的问题进行编辑以正确建模吗？假设这是正确的-但并不完全正确。我可以根据CQRS编辑您的问题以正确建模吗？谢谢您的回答+1.“搁置优势”这句话的原因是我试图理解持久性的好处，而不是其他好处。标准化/非标准化点是一个很好的点。这可能是吹毛求疵，但锁争用又如何呢？在需要更新状态之后，还需要向非规范化读取存储写入一些内容，对吗？我能不能用SQL server复制之类的东西得到同样的结果，它会在退出时对数据进行非规范化处理？当然。没有人说它需要两个数据库，您也可以使用一个数据库，只需要两个表。这里的重点是从概念上区分阅读和写作，而不是从技术上。但是，只有在技术上把它们分开的情况下，你才能获得所有其他好处。谢谢你的回答+1.“搁置优势”这句话的原因是我试图理解持久性的好处，而不是其他好处。标准化/非标准化点是一个很好的点。这可能是吹毛求疵，但锁争用又如何呢？在需要更新状态之后，还需要向非规范化读取存储写入一些内容，对吗？我能不能用SQL server复制之类的东西得到同样的结果，它会在退出时对数据进行非规范化处理？当然。没有人说它需要两个数据库，您也可以使用一个数据库，只需要两个表。这里的重点是从概念上区分阅读和写作，而不是从技术上。但是，只有在技术上将它们分开的情况下，您才能获得所有其他好处。