在Erlang beam上使用透析器和源代码之间有效率差异吗？

我在类似~/erl\u beam的路径下收集项目的所有beam文件

dialyzer ~/erl_beam/*.beam --get_warnings -o static_analysis.log

它工作得很好

如果我在Erlang源代码上执行此操作：

dialyzer --get_warnings -I <Path1> --src <Path2> -o static_analysis.log

dialyzer--get_warnings-I--src-o static_analysis.log

它也起作用

那么为什么我们有两种方法对Erlang代码进行静态分析呢？

---

透析器从调试编译的BEAM字节码或Erlang源代码开始分析。但是，有几个选项仅适用于梁文件（例如，

--build_plt

）

例如，如果您无权访问源文件，则可能需要使用BEAM文件。如果您可以访问BEAM文件和源文件，您可能会希望使用BEAM文件，因为这将略微加快分析速度：透析器解析其输入所需的时间将少得多。另一方面，解析所花费的时间比其他分析要少得多，所以不要期望看到太多的差异（如果超过10%，我会感到惊讶）

除此之外，在这两种情况下，透析器进行的分析类型没有区别。

非常小

透析器分析在Core Erlang上进行。此表示可以直接从

+debug_info

编译的

.beam

文件中提取，也可以通过编译

.erl

文件来提取。编译需要时间，但它当然不是分析中最耗时的部分

如果您已经使用

+debug_info

编译了

.erl

，分析生成的

.beam

文件也会更方便，因为您不必将任何编译相关的命令行选项传递给透析器