Exception handling 尝试删除第一个对象时，如何在Smalltalk中捕获空LinkedList异常？

我是Smalltalk的新手，尽量不使用if语句！ 关于Python，我将写：

try:
   element = LinkedList.remove()
except:
   element = "nil"
finally:
   return element

Smalltalk中的等价物是什么？

简短回答：

^aLinkedList remove: aLinkOrObject ifAbsent: [nil]

请注意，在Smalltalk中，所有支持删除元素的集合也支持

remove:ifAbsent:

消息。第一个参数是要删除的元素，第二个参数是处理元素不在集合中的情况的块

更一般地说，Smalltalk中处理异常的方式遵循以下模式：

[<Smalltalk expression>] on: Error do: [:ex | <handle ex>]

但问题是，如果列表恰好为空，则消息

aLinkedList first

将发出错误信号。换句话说，

ifAbsent:

部分将是无用的。因此，正如肖恩所说，我们只有两种选择。在第一种情况下，我们使用条件逻辑来区分列表是否为空：

^aLinkedList isEmpty
    ifTrue: [nil]
    ifFalse: [aLinkedList remove: aLinkedList first]

第二种选择是使用异常：

^[aLinkedList remove: aLinkedList first] on: Error do: [nil]

---

在这一点上，我们面临的问题是，哪种选择更好。一个很好的应用标准是简单。哪种解决方案更简单？显然是第一个。错误处理是一种高级功能，它使用一些非平凡的机器。第一种解决方案依赖于基本条件逻辑。此外，如果我们事先知道如果列表为空，那么唯一预期的错误将发生，那么假装我们无法预测异常又有什么意义呢。在这方面，异常和

on:do:

的使用是过度杀伤力，我们应该在这里避免它。

正如Leandro所说，您问题的字面答案是将语句包装在

on:do:

块中

但是。。。除非你是作为一种类似于kata的运动来做，否则有时候可以用“如果”！在您的Python示例中，系统似乎为您提供了一些内置支持，在Smalltalk中可能类似于

#removeFirstUnlessEmpty

（您可以实现它来隐藏丑陋之处）。一旦你不得不求助于异常，我不会说这比使用if要好

---

如果它能让你感觉更好，在Smalltalk中，如果真的是这样的话：它是一条信息，而不是一条语句，所以它不会影响你代码的纯度。。。除非你把它们放在窝里，这只是低级趣味；）

@Seandeegris这是一个很好的观点。有时，一个简单的IF比处理异常要好得多，尤其是当代码可以很容易地预测这样的事件时。但是请注意，

remove:ifAbsent:

正是这样做的，它使

remove:

的发送者不必以自己的方式编写条件逻辑。True re#remove:ifAbsent:，但用例是#removeFirst，其中建议的方法要求您事先了解对象，即使它是第10项，no？+1，也会删除它，尽管我会重构

ifTrue:ifFalse:

块中的返回，即：

^aLinkedList isEmpty ifTrue:[nil]ifFalse:[aLinkedList remove:aLinkedList first]

。我也同意@Sean的观点，将所有这些重构成一个单独的方法会更干净，而且

#removeFirstUnlessEmpty

是一个好的、清晰的名字，它将阻止下一个peson想要重新发明轮子。我也更喜欢一个块外的返回。我不是这样写的，因为这个问题是由一个初学者提出的，而将回报分解出来要高级一点。事实上，我也会取消

ifTrue:[nil]

分支（即使这不符合ANSI标准）。

ifTrue:[nil]

并不太糟糕，因为它更明确地揭示了其意图

^[aLinkedList remove: aLinkedList first] on: Error do: [nil]