在Fortran 95中，诸如.gt.、.lt.、.ne.等首字母缩略词是否被视为已过时？

我正在浏览一些较旧的代码，其中有很多.gt.'s、.lt.'s、.ne.，等等。这对我来说很好，但是这些代码是否被认为已经过时了？我应该用、/=，等替换它们以保持我们的代码库最新，还是这完全是一种偏好？

不，它们不会被视为过时。这是一种风格偏好。我将在新代码中使用这些符号，但绝不会考虑将它们更改为“仅仅因为”。 一般来说，我反对仅仅为了使代码保持“最新”而重写代码，因为这会增加添加bug的严重风险。“如果它没有坏，就不要修理它”是我的座右铭

---

（无论如何，我是国际Fortran标准委员会的召集人（主席）。

不，它们不会被视为过时。这是一种风格偏好。我将在新代码中使用这些符号，但绝不会考虑将它们更改为“仅仅因为”。 一般来说，我反对仅仅为了使代码保持“最新”而重写代码，因为这会增加添加bug的严重风险。“如果它没有坏，就不要修理它”是我的座右铭

---

（无论如何，我是国际Fortran标准委员会的召集人（主席）。

就@SteveLionel的回答而言，我当然不会不同意他的观点，但我认为

.gt.

，

.lt.

等在风格上已经过时，我认为这很重要，尽管我相信其他人会不同意。例如，大多数python程序员会说风格真的很重要，但我不确定有多少Fortran程序员会同意

在任何情况下，编写

x>5

的主要优点可能是它可以翻译成几乎任何其他语言，而其他语言则不能翻译，或者如果他们翻译，可能是

ge

而不是

.ge.

。（有关几种语言中关系运算符的比较，请参阅。）当然，在这方面跨语言达成一致几乎不是必要的，但总体而言，这似乎仍然是一件好事

---

同样地，

，

，

，而不是

.gt.

，但替换旧代码是否值得显然取决于具体情况。

就@SteveLionel这样的权威人士的回答而言，我当然不会不同意，但我会认为

.

，

.lt.

，等都是过时的风格，我认为这很重要，虽然我相信其他人会不同意。例如，大多数python程序员会说风格真的很重要，但我不确定有多少Fortran程序员会同意

在任何情况下，编写

x>5

的主要优点可能是它可以翻译成几乎任何其他语言，而其他语言则不能翻译，或者如果他们翻译，可能是

ge

而不是

.ge.

。（有关几种语言中关系运算符的比较，请参阅。）当然，在这方面跨语言达成一致几乎不是必要的，但总体而言，这似乎仍然是一件好事

---

类似地，

，

，

而不是

.gt.

，但替换旧代码是否值得显然取决于大小写。

谢谢，这正是我希望听到的。出于好奇，你对后藤和计算后藤有什么想法？代码是可以工作的，但是当你有很多goto的时候，很难很快地使用它。当我确实更改了类似的内容时，我会对其进行测试，但可维护性不是更改这些类型的“首选项”的有效理由吗？计算GOTO被视为过时-使用选择案例。我会尽可能避免GOTO——Fortran包含丰富的控制流语句，这些语句更容易理解。同样，我不建议仅仅因为代码使用了过时的特性就重写代码。但是，如果这是一个维护头疼的问题，那么当然，试着用现代功能重做它。一定要彻底测试一下。谢谢，这正是我希望听到的。出于好奇，你对后藤和计算后藤有什么想法？代码是可以工作的，但是当你有很多goto的时候，很难很快地使用它。当我确实更改了类似的内容时，我会对其进行测试，但可维护性不是更改这些类型的“首选项”的有效理由吗？计算GOTO被视为过时-使用选择案例。我会尽可能避免GOTO——Fortran包含丰富的控制流语句，这些语句更容易理解。同样，我不建议仅仅因为代码使用了过时的特性就重写代码。但是，如果这是一个维护头疼的问题，那么当然，试着用现代功能重做它。我在自己的代码中使用这些符号，并且会在任何新代码中推荐它们。但我坚持认为仅仅出于风格原因重写代码是一个坏主意。FWIW我不会只为了将

.gt.

更改为

。但旧代码通常涉及不属于Fortran标准的编译器扩展、

goto

，以及其他不好的、不推荐的或过时的东西。如果我在清理这些东西，我还将改进样式，比如将

.gt.

更改为

。当然，如果你愿意的话，就不要管它们，特别是如果你认为风格不太重要的话。我在自己的代码中使用这些符号，并且会在任何新代码中推荐它们。但我坚持认为仅仅出于风格原因重写代码是一个坏主意。FWIW我不会只为了将

.gt.

更改为

。但旧代码通常涉及不属于Fortran标准的编译器扩展、

goto

，以及其他不好的、不推荐的或过时的东西。如果我在清理这些东西，我还将改进样式，比如将

.gt.

更改为

。当然，如果你愿意的话，就别管他们，特别是如果你认为风格不重要的话。

x > 5
x .gt. 5