F# 避免在Elmish中嵌套锅炉板？

假设我有这样的嵌套Elmish组件：

A

contains

B

contains

C

然后，如果

C

具有状态和消息，则必须将它们从

C

传递到

B

，然后再传递到

A

例如，

B

的消息和模型类型可能是：

type Message = 
  | CMessage of C.Message
  | UpdateFoo of string

type Model = 
  {
    Foo : string
    C : C.Model
  }

然后

update

for

B

将执行一些路由：

let update message model = 
  match message with
  | CMessage m -> 
    {
      model with
        C = C.update m model.C 
    }
  | UpdateFoo foo -> { model with Foo = foo }

然后必须对

A

消费

B

消息执行相同的操作

例如，与

setState

相比，这相当冗长

---

在Elmish中有哪些管理策略？

如果创建模型类型的层次结构，则需要在

更新中通过该层次结构路由消息。如果您不想在
更新
中通过该层次结构路由消息，则不要创建模型类型的层次结构。这意味着你有一个平面模型

然而，我认为拥有一个平面模型是不可持续的。随着应用程序复杂性的增加，您将需要通过将相关概念分组到包含其自身模型类型的（子）模块中来管理复杂性

例如，与
setState
相比，这相当冗长。在Elmish有哪些管理策略

功能
setState
无效。您的问题是关于特定的模型和消息类型，因此我的印象是您是Elmish的“最终用户”（而不是库作者）。因此，我认为将您的示例
update
函数与使用
setState
的其他函数进行比较是不公平的，因为您应该使用
setState

我认为你描述的这种冗长是严格控制突变的一种权衡。通过使用Elmish，您表示希望严格控制突变（让几乎所有突变都发生在Elmish而不是代码中），因此我认为这种详细性是必要的。
我不知道setState是什么。也许把这个问题抛在脑后，或者解释一下这对我们是否重要。如果这个问题没有答案，也许在F#Slack上讨论一下这个问题会有助于寻找解决方案。我也对这些陈词滥调感到厌烦。
setState
是React的一部分。。。可以将它看作是一个
可变的
存储，每个组件都有本地存储，包含它的模型。需要注意的是，setState比update做的要少一些。虽然可能有更好的方法，也可能没有更好的方法，但如果我们能够在保持elmish的明确性的同时达到这种简洁程度，我会感到惊讶。简言之，有时让编译器检查确实意味着我们需要更彻底地说明问题，但这并不意味着从长远来看它不能节省时间。