Function Haskell是否具有可变函数/元组？

uncurry

函数仅适用于具有两个参数的函数：

uncurry :: (a -> b -> c) -> (a, b) -> c

如果我想取消具有任意数量参数的函数，我可以只编写单独的函数：

uncurry2 f (a, b)          = f a b
uncurry3 f (a, b, c)       = f a b c
uncurry4 f (a, b, c, d)    = f a b c d
uncurry5 f (a, b, c, d, e) = f a b c d e

---

但这很快就会变得乏味。有没有什么方法可以概括这一点，所以我只需要编写一个函数？

没有简单的方法可以编写一个适用于不同数量参数的

uncurry

的定义

但是，可以使用它生成许多不同的变体，否则您必须手工编写。

从软件包中尝试。与所有形式的重载一样，它是使用类型类实现的。在这种情况下，通过手动拼出最多15个元组的实例就足够了

变量函数也可以使用类型类。这方面的一个例子是。在这种情况下，它是通过对函数类型的结构归纳来完成的。简化后，其工作原理如下：

class Foo t

instance Foo (IO a)
instance Foo b => Foo (a -> b)

foo :: Foo

不难看出，

foo

可以实例化为类型

ioa

，

a->iob

，

a->b->ioc

等等。也使用这种技术

---

但是，结构归纳法对元组不起作用，因为n元组与n+1元组完全无关，所以必须手动拼写实例

我的嗜好之一是想办法用过度紧张的系统技巧来伪装这类东西，所以相信我，我说的结果很难看。特别要注意的是，元组不是递归定义的，所以没有直接抽象元组的真正方法；就Haskell的类型系统而言，每个元组大小都是完全不同的

因此，任何直接使用元组的可行方法都需要生成代码——或者使用TH，或者使用与

tuple

包类似的外部工具

要在不使用生成的代码的情况下伪造它，您必须首先使用递归定义——通常使用带有“nil”值的右嵌套对来标记结束，可以是

（，）

和

（）

或与之等价的东西。您可能会注意到，这与列表的定义类似于

（：）

和

[]

——事实上，这种递归定义的伪元组可以被视为类型级数据结构（类型列表）或异构列表（例如，HList就是这样工作的）

缺点包括但不限于，实际使用以这种方式构建的东西可能会比它的价值更尴尬，实现类型系统技巧的代码通常令人费解且完全不可移植，最终结果也不一定是等价的-

（a，例如，（b，（c，（））

和

（a，b，c）

---

如果你想看到它变得多么可怕，你可以看看，尤其是比特。

不是这样，但无论如何，你为什么要这样做？根据我的经验，很少有情况下你需要比比特更多的东西uncurry2@Paul当前位置没有具体的原因，但当我看到任何重复的模式时，我会问自己如何才能概括和分析从中提取。有趣的是，

Data.Tuple.Curry

的源代码提到，不同的实例实际上是由一个单独的程序生成的，然后可能会像手工输入一样粘贴进去。你可以用Daniel Fridlender和Mia Indrika的arity族函数模式编写一个n元

uncurry

“

zipWithN

的例子在论文《我们需要依赖类型吗？》中给出。“不可能”可能有点粗体。我已将答案改为“不可能”。@Stephentelley该实现是否已在任何地方的包中实现？