Functional programming 这句话在<；为什么函数式编程很重要>；？

我不是以英语为母语的人。当我阅读时，我对以下段落感到有点困惑：

即使是一个函数式程序员也应该对这些不满意 所谓优势，是因为它们无助于利用 函数式语言的威力。一个人不能编写一个不可靠的程序 特别缺乏任务陈述，或者 指代透明的没有节目质量的标准 在这里，因此没有理想的目标。

我不确定最后一句话的意思是“故意不写赋值语句不会提高程序的质量，因此不应该这样做”还是“没有程序质量的通用标准”

对不起，我问错地方了

任何帮助都将不胜感激。

从“程序质量标准”来看，他指的是你可以衡量的东西，或者至少可以定性地看一看，看你做得好还是不好。因此，诸如速度、代码清晰性、并行性、易于更改、易于重新分解等属性都是可以测量的定量属性，或者是可以看到新版本程序比旧版本更好或更差的定性属性。作为一名程序员，你可以给自己一份工作，比如“将这个程序的速度提高一倍”或“使它更容易为这个程序添加功能”。另一方面：

不能编写一个特别缺乏赋值语句或特别缺乏引用透明性的程序

---

这些东西是二进制的（不管ML程序员会告诉你什么）。你不能给自己一个像“让这个程序使用更少的赋值语句”（休斯说）或“让这个程序更透明”这样的赋值。这也使得你很难判断你在编写程序时是否做得很好，或者你是否还有改进的余地。

是的，你可能应该在一开始就询问一下。作者所说的是，如果无论如何都没有作业，那么你就不能通过省略更多作业来使你的程序更好。那么，您如何使您的程序更好？不可能是缺少作业。作为一名程序员，FP给了你什么积极的优势？仅仅说没有任务并不能帮助我们理解FP给我们的力量。解释这是什么，是作者在那篇文章中的目标。我就是这样读的。所以，用“解释”代替“所谓的优势”，应该会更清楚。@Willenss是的，我同意你对前两句话的解释。第三句（粗体）虽然很琐碎，但我确实在想，因为我上面给出的两个候选解释在我的语言中听起来完全不同，其中一个肯定是误导性的。你能帮我吗？谢谢。没有作业，所以（程序中作业的数量）不是衡量程序质量（“优劣”）的工具（尺度）。在这些方面，没有这样的工具。所以，这不是一般性的。所以你可以说“故意写不赋值语句不是解决问题的方法，这是FP”。