Functional programming 重新定义中缀运算符

我在学习

有一个关于重新定义中缀运算符的问题

---

书中有这样一段话：

# let (+) = ( * )
      and (-) = (+)
      and ( * ) = (/)
      and (/) = (-);;
  val + : int > int > int = <fun>
  val - : int > int > int = <fun>
  val * : int > int > int = <fun>
  val / : int > int > int = <fun>
# 5 + 4 / 1;;
-: **int = 15**

#让（+）=（*）
和（-）=（+）
和（*）=（/）
和（/）=（-）；；
val+：int>int>int=
val-：int>int>int=
val*：int>int>int=
val/：int>int>int=
# 5 + 4 / 1;;
-：**int=15**

---

首先，这些重新定义是如何工作的？

对我来说，函数似乎是在一种不确定的循环中运行的，因为所有的操作似乎都是重新定义和连接的

例如，如果我做

1+2

，那么它将是

1*2

，因为

（*）=（/）

，它将是

1/2

，因为

（/）=（

，那么它将是

1-2

，依此类推我说得对吗？

---

其次，

5+4/1

的结果是否为

15

，即使在重新定义过程中只执行了一步功能？

因此，假设重新定义将进一步执行，即，

1+2

仅为

1*2

，不再进行转换，因此

5+4/1

应为

5*4-1

，对吗？那么答案是

19

我说的对吗？

对我来说，这些函数似乎是以一种不确定的方式运行的 循环，因为所有操作看起来都是重新定义和连接的

不是真的，它只是同时重新定义中缀运算符（使用

和

关键字）。您看到的是而不是递归定义。在OCaml中，递归定义是使用let rec（您可能已经知道）

对于问题的第二部分，我认为这是一个运算符优先级的问题。请注意，在原始表达式中，

5+4/1

实际上是遵循算术运算符的常规优先规则的

5+（4/1）

。因此，我认为转换只是保留了这种绑定（某种程度上）。你会得到

5*（4-1）=15

关键的观察结果（IMHO）是

（+）

是由先前存在的

（*）

定义的，而不是几行之后出现的定义。类似地，

（*）

是由先前存在的

（/）

定义的。正如Asiri所说，这是因为使用了

let

，而不是

let rec

同样，在OCaml中，优先级和关联性是运算符固有的，不能通过定义来更改。优先级和结合性由运算符的第一个字符决定

---

如果您查看中的运算符优先级和关联性表，您将看到所有条目都是为“以字符X开头的运算符”定义的。

+1，我认为即使我们通过重新定义来更改

+

的“含义”，我们也无法更改它的关联性，这是由表达式的静态形式决定的（根据您指出的表格）.干杯！好的，根据运算符的第一个字符，优先级和关联性都是固定的。我将更新我的答案。那么你的意思是如果我使用let rec，那么答案就不同了？我的意思是它将是我想象的吗？@JacksonTale:是的，但是你将无法按原样使用

rec

（我试过了，编译器不喜欢它）。相反，你必须做

let（+）xy=x*y和…

。但是你对结果是正确的，我这样重新定义了运算符，它进入了一个循环。干杯！