从旧标签获得git修补程序的最佳实践

我最近开始与git合作一个开源项目，并决定按照Vincent Driessen的想法工作

我理解这种模式背后的原因，并且我已经看到它被广泛推荐，所以它似乎是一个不错的选择

我在这个模型中缺少的是，在为旧版本（标签）创建修补程序的情况下，它是一种推荐的方式，但我在网上找不到

例如，我的master包含最新版本-2.0，并且我有版本1.5和1.0的标记。现在，假设一位正在使用1.0版的客户发现该版本中有一个bug，但不希望更新到包含该bug修复的较新版本，只需要一个修补程序\补丁（不确定这里的正确术语是什么）。根据该模型，不会处理这种情况，在该模型中，热修复程序固定在热修复程序分支上，然后合并到主线（master\dev）。但在我的示例中，客户只需要最小的提交集，它可以在没有新特性的情况下（尽可能多地）修复bug

在这种情况下，什么是git方面的最佳方法？我是否应该从标记1.0和cherry pick提交创建一个专用分支？我是否应该从修复问题的第一次提交开始进行分支，如果更容易的话，是否应该恢复？我应该让这根树枝永远活下去吗

我想知道在以下情况下该怎么办：

该错误在更高版本中已经修复，例如1.5和2.0之间的某个版本

这是一个新的bug，也应该合并到master中

欢迎参考具有不同分支模型的最佳实践

该错误在更高版本中已经修复，例如1.5和2.0之间的某个版本

如果开发遵循合理的流程（例如：追溯兼容性、增量扩展等），那么用户的最佳解决方案是检查最新版本

另外，正如你所说的，你应该考虑从标签1创建一个新的分支，樱桃选择热修复，然后将分支标记为一个颠覆（1.0.1）。 您应该将相同的策略应用于下一次提交，或者至少应用于下一个标记：假设修补程序将在1.5版中发布，给定标记列表[1.0,1.2,1.3,1.5]，您应该创建Subversion[1.0.1,1.2.1,1.3.1]

这是一个新的bug，也应该合并到master中

修补程序通常从主分支负责人指出的提交开始应用

不建议重写历史记录，因为您的项目将与其他人共享，并且在同步点（推/拉）上会有冲突。选择最合理的解决方案，但不要修补与社区共享的承诺

该错误在更高版本中已经修复，例如1.5和2.0之间的某个版本

如果开发遵循合理的流程（例如：追溯兼容性、增量扩展等），那么用户的最佳解决方案是检查最新版本

另外，正如你所说的，你应该考虑从标签1创建一个新的分支，樱桃选择热修复，然后将分支标记为一个颠覆（1.0.1）。 您应该将相同的策略应用于下一次提交，或者至少应用于下一个标记：假设修补程序将在1.5版中发布，给定标记列表[1.0,1.2,1.3,1.5]，您应该创建Subversion[1.0.1,1.2.1,1.3.1]

这是一个新的bug，也应该合并到master中

修补程序通常从主分支负责人指出的提交开始应用

---

不建议重写历史记录，因为您的项目将与其他人共享，并且在同步点（推/拉）上会有冲突。选择最合理的解决方案，但不要修补您与社区共享的提交。

即使在1.0版中发现了此错误，但实际上它是新的。没有人能确定旧版本没有bug，因此对于新的find bug，您应该在最新版本中修复它。因此，对于您的情况，您应该修复基于2.0的bug

---

因为

master

分支是托管在上的主代码（或者我们称之为生产环境），所以您应该解决

hotfix

分支上的错误，然后将其合并到

master

分支中。然后删除旧的标记2.0，并为新的合并提交添加标记2.0。

即使在版本1.0中发现了此错误，但实际上它是新的。没有人能确定旧版本没有bug，因此对于新的find bug，您应该在最新版本中修复它。因此，对于您的情况，您应该修复基于2.0的bug

---

因为

master

分支是托管在上的主代码（或者我们称之为生产环境），所以您应该解决

hotfix

分支上的错误，然后将其合并到

master

分支中。然后删除旧的标记2.0，并为新合并的提交添加标记2.0。

替换发布的标记似乎很危险，因为没有人能分辨出哪个是该修复程序的级联效应，您不想重新部署2.0并具有不同的行为。替换发布的标记似乎很危险，因为没有人能分辨出哪个是该修复程序的级联效应，您不希望重新部署2.0并有不同的行为。