在Git中不使用主分支的原因

所以，我对git还比较陌生，在过去的几周里，我读了一些关于git的文章，我读到一些人说主分支不应该被改变，而是从它分支出来，然后合并到它

---

我很高兴能与分支机构合作，但我想知道不在主分支机构上工作的原因是什么？

当双方都进行提交时——这意味着在您的本地存储库和上游，例如来自其他团队成员的提交时——可能会发生冲突。这意味着文件，特别是行，都是由这两者编辑的。在这种情况下，需要进行一些手动合并处理

---

master

分支用于在您无法访问上游（移动使用或网络故障）时让本地分支代表上游。当有一个本地分支表示上游更改时，进行合并解析和其他工作要容易得多。

我想通常的理由是，主分支应该表示代码的“稳定”历史。使用分支来试验新功能，实现它们，当它们足够成熟时，您可以将它们合并回主功能

这样，master中的代码几乎总是可以毫无问题地构建，并且大多数情况下可以直接用于发布

让我们以git.git（官方git存储库）为例。有几个分支，最引人注目：

因此，

master

包含的代码很可能会在下一个git版本中结束<代码>下一步包含测试的代码，这些代码可能会合并到

主

分支中

pu

（建议的更新，iirc）包含非常新的（可能是）未经测试的代码

pu

被认为是不稳定的，将根据junio的喜好进行重置和重新设置<代码>下一步可能在发布后或发布周期内重置，但这种情况不太常见<代码>母版是一成不变的，在推送并公开后从未更改过

你看，如果这些变化被认为是有价值的，并且没有破坏，那么它们将从

pu

合并到

next

，从

next

合并到

master

分支

maint

用于进行错误修复，这也适用于较旧版本的git<代码>维护通常合并到

next

和/或

master

---

<>你可以检查

上的分支。你需要考虑的是一个DVCS（分布式版本控制系统），如Git或MyCuri，是“发布”工作流（）。 当您只有分支时，您会问自己它们代表了什么样的开发工作。
如果

master

表示稳定的代码，如中的详细信息，那么是的，您需要从/merge分支到

master

但当您可以克隆/推/拉（即发布到不同的repo，其本身可能有不同的用途）时，“

master

”可以在不同的repo中扮演不同的角色

• 开发回购协议可以有许多分支，其中

  master

  通常表示最稳定的代码
• 部署repo只能有

  主机

  ，以及一些用于紧急修复的热修复程序维护分支
• 本地测试回购只能有一个

  master

  分支，从push重写为push，以便通过钩子运行一些静态分析代码，钩子只监控该测试回购的所述

  master

  分支

---

其他人提出了很好的理由，不直接在

master

中进行更改，我同意他们的观点。然而，总是提倡这样的工作流有时会让刚接触git的人认为它是不必要的复杂，所以我想提供一个对比

---

如果您有一个人或一个非常小的团队，并且您的开发是高度线性的，即您很少一次处理一件以上的事情，并且每个功能通常在开始下一件之前完成，那么不直接使用

master

几乎没有什么好处。如果需要，可以随时返回并添加分支。我强烈建议您了解feature branch工作流，但如果您觉得这只是增加了额外的步骤，而没有给您买任何东西，我保证不会告诉git警察。
不确定我的理解是否正确，我是git新手
我认为当你有几个特性的时候，生活会变得更容易。比如说你有一个项目，在特性a上工作，然后你实现了特性B
现在可能会发生这样的情况：您认为整个特性A是一个错误，并且您希望项目的一个版本只包含特性B，而不包含特性A。 如果一切都在掌握之中，这项任务就很棘手
如果每个功能都在其自己的分支上，则此任务很容易： 您使用旧的主版本（没有A和B）。 你合并了B分支。

---

完成。
问题不是关于上游/下游，而是为什么我们使用功能和维护分支等。有趣的答案。我从未听说过有人使用主分支作为上游的缓存进行断开连接的合并。我不能排除拥有

master

和其他原因。但Wilburt不约而同地问，为什么要有一个根本不改变，只用于合并的

master

。当我学习Git时，有人告诉我不要碰它，它运行得很好。如果有更多的经验，例如合并，可以保存该部分。谢谢。我认为这样做的好处在于，可以在不同的分支中同时处理多个功能或错误修复，并在它们成熟时将它们合并回主分支（主干？）。@Willbert:是的，如果您来自svn，您习惯于调用主分支

主干
。它们非常相似，但是对于git（和任何其他分布式vcs），有许多
m