Haskell 可移动的拉链。必要性和充分性

每一个重载可遍历的类型T都会产生一个Zipper T，即实例可遍历T的存在是Zipper T的充分条件

---

是否有证据表明这也是一个必要条件？（我想这一定很简单，但到目前为止我还没有找到拉链的正式通用定义。）

每个可遍历函子都是一个容器，元素的位置有限。为了在每个元素上组合计算效果，必须只有有限多个元素。因此，例如，无限的

流

函子是不可遍历的，因为没有办法提供可靠的函数来拉动

可能

。我们需要

sequence :: Stream (Maybe x) -> Maybe (Stream x)

但是，如果您想检查流中的所有内容是否都成功，则需要等待很长时间

拉链对应于识别特定元素位置的能力（这进一步导致了与衍生产品的联系，但这是另一回事）。为了能够将一个元素插回其孔中，您需要一种有效的方法来确定位置是否相等。如果您只有有限多个位置，那么这肯定是正确的（在没有信息隐藏的情况下）。因此，对于拉链来说，可以穿过就足够了

然而，这是没有必要的<代码>流有一个非常合理的拉链

type StreamContext x = ([x], Stream x)
type StreamZipper x = (StreamContext x, x)

它将上下文表示为所选元素前面的有限（ok，ok，添加一个或两个）列表和后面的无限流

无限

流中的位置是自然数。自然数有一个可判定的等式，但实际上有很多

tl；有限博士意味着可数，但反之亦然。
这听起来不太正确。例如，
sequence
一个无限的
IO
操作列表是完全可以的。（比如说，
sequence$map print$[1..]
）IO并不是一个非常有用的单子示例，因为它在现实世界中一直摇摆不定。因此，在流上排序是可以的。但IO的真实情况并不代表一般的单子。你无法计算一个无限的
序列，可能
都是
而已
。这与
IO
没有什么特别的关系。它适用于任何足够懒惰的
应用程序。另一个示例：
snd$runWriter$sequence\u$map（tell.return）$[1..]：[Int]
。你对
的看法是正确的，也许
，但在很多情况下，对一个无限容器进行排序还是有意义的。我没有生气。但我赞成准确。在列表的情况下，
sequence
在列表是有限的（我们经常假装它们一定是有限的）或者计算足够慢的情况下起作用。在显式无限流的情况下，无论是惰性的还是严格的，提供遍历效果似乎都是反常的。两者之间的差距很有趣：对于具有惰性效应的无限结构，我们只能得到“run”函数的近似值。我们不同意的地方是，我不认为偶然工作而不是打字检查会让事情变得完美。事实上，我对“但我们这里真正指的是有限列表”仍然是一个非正式的外部评论，而不是一个类型管理的属性感到不快，但那艘船很久以前就开航了。在Agda中，我很乐意区分列表和共线，并且只有前者是可遍历的。应用程序/可遍历的设置还很年轻，我们可能会费劲地想清楚这一点。特别是如果我们能整理出DefaultSuperclass实例。