F#类型声明可能是ala Haskell？

我查阅了许多资料来源：似乎不可能在F#ala Haskell中声明类型定义：

' haskell type def:
myFunc :: int -> int

我想在F#中使用这种类型的def样式——FSI很乐意回应我：

fsi> let myType x = x +1;;

val myType : int -> int

我想明确说明F#中的类型def签名，就像Haskell中一样。有办法做到这一点吗？我想用F写：

您可以在F#like so中这样做，以指定myType的返回值

let myType x : int = x + 1

也可以指定参数的类型

let myType (x : int) : int = x + 1

---

希望这有帮助

通常的方法是执行

让myFunc（x:int）：int=x+1

---

如果希望更接近haskell样式，还可以使用

let myFunc:int->int=fun x->x+1

如果希望将可读类型声明与实现分开，可以使用“fsi”文件（F#签名文件）。“fsi”只包含类型，通常还包含注释——您可以在F#库的源代码中看到一些很好的示例。您将创建如下两个文件：

// Test.fsi
val myFunc : int -> int

// Test.fs
let myFunx x = x + 1

这适用于已编译的项目，但在F#Interactive中无法轻松使用此方法。

另请参见（在“类型注释”下讨论了这一方面）。

另一个选项是使用“类型缩写”（）

---

可以，通过使用lambda函数

myFunc : int -> int =
  fun x -> x*2

---

这也避免了haskell中两次写入函数名的问题。

我发现haskell Type def样式（和.fsi方式）是在F#中“绘制”的有用方式。你知道为什么FSI不支持这一点吗？为什么你不能直接做这些SIG？这更符合OCaml的传统吗？@Kevin：我不太确定，但我同意Haskell方法看起来比混合标题/类型注释更具可读性。这可能是OCaml的传统，因为我认为这不存在任何技术问题。将它们写进内联将是有意义的。。。（另一个问题是，这是否值得F#团队目前有限的资源）多亏了托马斯。为了记录在案，F队，漂亮吗？在线时间注释？我也想要它们，但很抱歉，这艘船已经驶过这里的语法，我们没有“附加”更改的计划。另请参见注意，.fsi是在.fs之后检查的，因此您可能仍然需要在.fs中添加一些类型注释，以使类型推断器满意。我知道您可以通过实际的函数定义以这种方式指定类型--这并不是我要问的。谢谢。@Kevin:请确保您理解类型注释和类型定义之间的区别。@Jon:有趣的位置。为什么大家都知道这是废话？在Haskell中，它是完全可选的，我个人觉得它非常有助于我勾勒出我希望我的类型如何排列。我对您所看到的类型def的问题很感兴趣。@Jon:type类不需要显式的类型签名或类型注释。包含类型类的Haskell 98是完全可推断的。多参数类型类的大多数标准用法也是如此。高阶多态性通常需要显式类型注释或签名，这被证明不是完全可推断的。有很多有用的功能，排名更高的类型，考虑为用户提供使用它们作为“类型系统的缺陷”的选项似乎是愚蠢的。“乔恩：我给出了一个正确的答案，你不正确的说法是Haskell中的类型注释无处不在，因为类型类无处不在。即使在不需要显式类型签名的情况下，也可以（除其他外）记录代码、强制使用以及改进错误消息的位置。@Jon:我从你的评论中注意到，你似乎对F#有着难以置信的防御能力。你的偏见是可以理解的，因为你想保护你的F#咨询公司和出版物，但毫无疑问，你拥有的智慧会更好地用来认识到F#肯定不是完美的，而且肯定会从Haskell那里拿走几页（这也不是完美的）。就函数式语言而言，这两种语言有很大的不同，它们都可以从另一种语言中使用的语言构造中获益。@Jon：当然，我的判断完全基于我在这里看到的关于堆栈溢出的几篇文章，更清楚的是，您似乎希望每种语言都是OCaml。诚然，我可能是错的，但是当像内联类型注释（以及类型类）这样简单、优雅、可选的东西由于模糊的原因被认为是“坏”的时候，它就会引起一些危险信号。另外，回复帖子中的一小部分内容并忽略其他内容也很方便，但我敢肯定，即使是你也认为这不是很有建设性。这是@sepp2k答案的重复。

type myType = int -> int
let (myFunc : myType) = (fun x -> x*2)

myFunc : int -> int =
  fun x -> x*2