Haskell 为什么'；前奏曲中的“迭代”打结？

为什么不定义为

iterate :: (a -> a) -> a -> [a]
iterate f x = xs where xs = x : map f xs

---

在前奏曲中？

像那样打结似乎不会增加分享

与之相比：

cycle xs = let x = xs ++ x in x

在这里打结的效果是在内存中创建一个循环链表

x

是它自己的尾巴。这是一个真正的收获

---

您建议的实现不会比简单的实现增加共享。首先，它没有办法做到这一点——在像

iterate（+1）0

这样的东西中没有共享结构。

为了清晰起见，我在下面包含了前奏曲定义，它不需要调用map

iterate f x =  x : iterate f (f x)

只是为了好玩，我制作了一个小的快速程序来测试你的

iterate

与前奏曲的对比-只是为了简化到正常形式

take 100000000$iterate（+1）0

（这是

Int

s的列表）。我只运行了5个测试，但是你的版本运行了

7.833

（max

7.873

min

7.667

），而前奏曲的测试是

7.519

（max

7.591

min

7.477

）。我怀疑时差是

map

被调用的开销

---

第二个原因很简单：可读性。

在您的版本中没有打结，它只是在生成的列表上保留一个指针，以便在那里找到下一次迭代的输入值。这意味着，在生成下一个单元格之前，无法对每个列表单元格进行gc排序

---

相比之下，Prelude的版本使用了

iterate

的调用框架，因为它只需要一次，一个好的编译器可以重用这一框架，并对其中的值进行变异，以实现更优化的整体操作（在这种情况下，列表的单元格彼此独立）.

值得记住的是，您的链接是GHC的实现。您可以非常切实地编写一个编译器，以这种方式实现

迭代。GHC背后的人只是选择不这么做。谢谢。但是，例如，
iterate（0:）[]
中存在共享结构。这个
迭代是否正确地处理了这个问题？有时共享不是一种收益，而是一种损失，因为它会导致内存中的结构保留，否则可能会被丢弃（当只有一个消费者时，例如打印
）。如果是这种情况，递归比corecursion更可取。@WillNess
iterate
总是生成一个无限列表。它将始终依赖于corecursion。@user3237465是的，
iterate（0:）[]
共享尾部。不过，这与结婚无关。这只是因为在
iteratefx=x:iteratef（fx）
中，变量
x
在两种用途之间共享。