Haskell中是否可以进行无点模式匹配？

给定的：

data TwoInts = TwoInts Int Int 

add'em :: TwoInts -> Int
add'em (TwoInts a b) = a+b

是否可以编写

add'em

，而不必命名

a

和

b

。比如：

 add'em TwoInts = (+) -- (Note: Fails to type check)

通过类比元组

data TwoInts = TwoInts { fst', snd' :: Int }

我们可以定义一个操作，将两个参数的函数提升到

TwoInt

uncurry' f p =  f (fst' p) (snd' p)

给我们一个漂亮的符号：

add'em = uncurry' (+)

---

总的来说，我会说不，这是不可能的。但是，如果您试图解决在所有地方展开和包装的实际问题（尤其是在新类型中），我通常会定义一个

mapf（Type val）=Type（f val）

函数，类似于fmap，然后不导出它。只需传递更多函数，就可以对n元数据类型执行相同的操作。如果实现不应该是秘密的，您也可以将其导出（作为一元的fmap）。对于复杂类型，我建议使用这种映射函数或视图，因为模式匹配会将您与实现联系在一起

---

基本类型已经定义了这样的函数，例如，

可能

和

或者

您甚至可以为可流通的东西创建一个类型类，因此它可以应用于两个以上的点…@mathepic，uncurry可以无点编写<代码>未修正=（'ap'snd）。（.fst）。关键是要摆脱模式匹配，因为点更清晰，imho。我曾经听人说过Lisp（参考Lisp宏）：你只需要写一次同样难看的代码。如果你认为有意义的代码是“丑陋”的，那么就写一个“丑陋”的提升函数，然后再重复使用它。作为Conor McBride，习语/应用程序也在这里帮助，<代码> uncuryf= f fST-SND ——而且比愚蠢的<>（<）>代码>版本要简单得多。fst snd，因为它打字更快。这里选择的Applicative实例有点像FORTH等基于堆栈的语言中的

DUP

。可能：是。智者：不一定。你为什么说一般来说是不可能的？您始终可以定义构造函数和解构器函数来替换显式模式匹配；你可以把一个有点的Haskell函数转换成一个（任意复杂的）无点版本。一般来说，这是可能的。只是术语方面的问题，我以为他在寻找一个不需要辅助函数的解决方案。即无点模式匹配。如果你定义了一个函数，那么它就是无点函数。破坏一个构造器最终总是归结为一个案例，对吗？我想你可以说，实际上，泛型编程的东西意味着你不必写一个case，只是因为编译器将一个case放在了自动数据实例中。

可能

和

都是类型的折叠（即使数据类型不是递归的，这可能就是为什么它们不被称为折叠的原因），因为它将该类型的对象转换为其Church编码：您为它提供一个对应于每个构造函数的函数。要构建返回值，对这些函数的调用将替换对数据类型构造函数的调用。您的
mapf
与
fmap
非常相似，但仅适用于具有1个构造函数和1个参数的类型；否则，与褶皱的类比更有用。