Haskell 空而不是==

出于兴趣，我刚开始学习哈斯克尔。我跟着

在那里我发现了这个：

null

检查列表是否为空。如果是 是，则返回

True

，否则返回 返回

False

。使用此功能 而不是

xs=[]

（如果您有 列表名为

xs

）

为什么呢？当两者产生相同的结果时，为什么我们应该使用

null

而不是

=

---

谢谢。

在我看来，

null myList

比

myList=[]

读起来更自然

但是

null

存在的理由是它可以用作函数。例如，下面是一个函数，它获取列表列表，并仅返回非空列表：

nonemptyLists :: [[a]] -> [[a]]
nonemptyLists = filter (not . null)

如果没有

null

，这将更加尴尬：

nonEmptyLists = filter ([] /=)

---

将列表与

==

进行比较需要元素具有可比性（表示为

等式a

）

例如，

[sin]=[]

将不起作用，因为您无法比较函数。这可能看起来很愚蠢，但类型系统必须判断表达式的类型而不查看其值

另一个检查是

length xs==0

，这不要求相等，但如果列表无限大，则不会停止（请尝试

length[1..]==0

）。这就是为什么有专门的功能

null [] = True
null _ = False

Prelude> :t null
null :: [a] -> Bool     -- Notice lack of (Eq a).

---

使用

null

的另一个好处是许多其他容器（例如Data.Sequence、Data.ByteString等）也具有

null

功能。这使得只需更改导入语句即可轻松切换到另一个实现。

如何更自然地反转操作数和准备：

过滤器（/=[]）

。请注意，我总是更喜欢模式匹配而不是相等运算符（除非在上面将其用作函数的情况下），请参见sdcvvc的回答：真正的原因是

null

适用于任何列表，而

（=[]）

仅适用于

Eq

@KennyTM的列表：当然，修复了。谢谢@皮特·德尔波特：我没有想到@sdcvvc:+1:）难道

（/=[]）

不是更自然吗？（好吧，除非你喜欢尤达的条件。）大概吧。重点是要表现出尴尬，嗯？；）很好的问题。顺便说一句，我还没有想到这个问题。（也在学习哈斯克尔）

null [] = True
null _ = False

Prelude> :t null
null :: [a] -> Bool     -- Notice lack of (Eq a).