Haskell 有什么理由大部分时间不使用StrictPragma吗？

在GHC的未来版本中将提供对的支持

因此，评估可以类似于其他语言，如C、JavaScript等

严格的评估对于性能和对代码执行的理解更为有利

是的，有些函数如（&&）需要使用惰性参数，但应该经常使用，并且可以使用

~

---

那么，有什么理由在大多数时间不使用StrictPragma吗？

这取决于手头的数据类型。在名单上，这将是相当有害的

f n = foldl' (+) 0 [1..n]

可以在恒定的空间内运行（即使没有砍伐森林）。如果列表类型是严格的，则需要线性空间

无数的成语变得不可能了

head $ filter p [1..]
zip xs [1..]
fibs = 0:1:zipWith (+) fibs (tail fibs)

---

在高性能数字代码中，严格往往会带来更好的性能。

但是，它更多地是关于数据结构而不是严格吗？您可以用任何语言创建惰性或无限列表。@AI尝试用一种严格的语言重新定义

foldl'

，您只需使用惰性数据结构即可。。。你很快就会发现抽象泄漏，你必须改变你的

foldl'

s签名。我认为这将是非常固执己见的-在这种情况下，这意味着我们也需要一些严格的基础-IMO Haskell应该坚持它的懒惰根源-如果你有很多麻烦，你可以选择另一种语言（大多数都是严格的）-对我来说，这是Haskell的一个优点，我可以“在Haskell的未来版本”中使用默认的惰性语言-确切地说是什么版本？（属于GHC，而不是Haskell）