Haskell 类型类之间的关系-依赖关系与使用实例

假设我想为半群和幺半群定义自己的类型类。所以我写了这段代码：

class Semigroup g where
    (<>) :: g -> g -> g

class Semigroup m => Monoid m where
    mempty :: m

后一种设计有一个优点——以后我可以为Monoid添加更多实例。例如，如果我有一个向量空间的typeclass，我可以稍后将其设置为加法组，而不必在类声明中指定它。另一方面，我被迫使用灵活的实例和不可判定的实例

我的问题是-对于这种特殊情况，什么是最佳设计？

第一个版本说“幺半群是半群，具有附加属性

mempty

”

第二个肯定词说“所有类型都是半群，只要它们也是幺半群”。除非您乐于打开重叠实例，否则无法添加任何其他实例，因此这相当于“类型是半群，当且仅当它是幺半群”；与真正的关系完全背道而驰

---

我几乎总是喜欢前者。是的，它迫使想要添加

幺半群

实例的人也编写

半群

实例，但他们必须做的真正“工作”是相同的：决定

mempty

和

mappend

的实现。通过使用第二种方法，您唯一可以避免它们的是一个小样本。

这里的“更好”是一个非常困难的术语——我的问题是：为什么要重新定义它？话虽如此：我更喜欢第一个（不可判定的符号在我看来是一个危险信号），我想写我自己的线性代数库，想有一些舒适的类，比如向量空间和环。幺半群和半群只是作为一个例子。是的，我想是公平的-但这确实不是最好的问题（你可能会得到一些密切的标志，因为它似乎有点基于表面的意见）-也许更好的主意是去做reddit或haskell IRC频道/邮件列表来讨论这个（？）-尤其是在以后的日子里，你会有很多非常聪明的人，他们会很快告诉你为什么一个或另一个是你要走的路；）我真的不知道有什么好处。你能否澄清一下，在允许不可判定的实例的代价下，你用第二个代码相对于第一个代码赚了多少钱？在我看来，灵活和不可判定的实例在实践中是无害的。然而，如果你想要一些不是幺半群的半群，那么第二种方法需要重叠的实例，而这正是真正的痛苦所在。重叠和不连贯的实例具有相当微妙的语义，很难理解，并且很容易导致不必要的意外。

class Semigroup g where
    gappend :: g -> g -> g

class Monoid m where
    mempty :: m
    mappend :: m -> m -> m

instance Monoid m => Semigroup m where
    gappend = mappend