Inheritance 例外的Liskov替换原理

我正在读《敏捷原则、模式和实践》一书中关于LSP的内容。 它指出：

“常规的[衍生工具]再声明可能 仅用一个相等或较弱的条件替换原始先决条件，用一个相等或较强的条件替换原始后决条件。”

“较弱”一词可能令人困惑。如果X不强制执行Y的所有约束，则X比Y弱。如何执行并不重要 X实施了许多新的约束

---

我们如何在例外情况下理解它

LSP适用于类型。因此，大多数OOP语言中的类。有三种方法来考虑你的问题：

1。被视为类型的异常

异常类型，例如C++中的，可以导出到更专门的异常中。为了便于错误处理，应使用LSP代码

异常的行为通常很差，只是传输一些关于错误条件的附加信息，所以一般来说这并不太困难

2。视为失败先决条件的异常

例外情况应与正常情况下不可能出现的例外情况相对应。因此，引发异常意味着不存在预期的正常条件

因此，在派生类型中引发异常的条件应等于或弱于常规类型中的条件

让我们来举一个极端的例子。假设给定例程的基类中没有预见到异常。您可能期望甚至指定一个

nothrow

。使用它的代码，这个例程会考虑它是安全的，并且不会预见到任何异常捕获。假设您随后将该类派生为引发异常的类（即，先决条件更强、限制更严格）：如果引发异常，则为基类编写的代码将措手不及，并且基类的常规代码可能会被专用类破坏。所以LSP会被破坏

3。被视为特殊结果/后条件的例外情况

您可能会争辩说，在某些情况下，例外情况是一种特殊的post条件。返回值的替代值

我对这种解释感到相当不舒服（因为这不是许多语言设计师的理解，请参阅关于nothrow的讨论）。但我没有进一步的客观论据来证明它无效

因为LSP是关于合同的，所以您可以做出这个设计决策。在这种情况下，一个更专业化的类可以抛出一个更专业化的异常（因此推理将基于异常类型）。但是派生类是否真的应该抛出至少与原始类一样多的异常呢？那听起来有点反直觉。转到2