Inheritance 无多态性的UML泛化

两个类之间是否可能存在泛化关系，其中子类添加了不在超类上的新操作—不重写、不重载？这不是LSP违规吗？我不想要多态性，只是在子类中重用代码

---

编辑：超类是抽象的，部分定义的

子类可以向更一般的类中未定义的更具体的类添加新元素，如操作或属性。更具体的类还可以重写函数、隐藏属性和实现抽象操作。我猜LSP是指Liskov的替换原理

如果这是违反或没有是一个语法问题，而不是可以回答的UML；相反，这是一个关于类的语义推理的语义问题。考虑一个经典的例子，一个正方形是否比矩形更一般。还是反之亦然？但在句法上两者都是相同的，就像许多其他不那么可疑的等级制度一样

关于多态性的问题有点棘手。UML没有明确使用这个术语。但它清楚地表明，更具体的分类器的每个实例也是更通用的分类器的实例，并继承其所有特征。这意味着没有允许您只继承实现的UML语法

---

但是，通过应用合适的设计模式，您可以很容易地解决这个问题。这个问题不够具体，无法判断女巫模式是否最合适，但好的候选者是策略或桥梁模式。然后，实现算法的类之间就有了完整的继承，它们可以是私有的，也可以是不可见的，这取决于语言，但客户端使用的类没有泛化关系，因此不能以多态方式使用。

是，UML允许在超类中不存在的子类中定义新操作

这不一定违反了Liskov替代原则。子类的实例可以替换为超类的实例，但您不必利用它

但是，请确保子类的实例也可以被视为超类的实例。如果情况并非如此，并且您只想重用代码，那么泛化不是正确的解决方案

例如：

---

类StringCollection具有排序操作。现在，您希望在名为FileManager的新类中重用此排序操作。FileManager不仅仅是一个StringCollection，所以不应该使用泛化。相反，您可以使用≪使用≫-依赖项文件管理器使用StringCollection或组合文件管理器包含StringCollection。

Uhm。。。谢谢，现在更清楚了，但是。。。如果我不想尊重LSP，也不想有一个政治解决方案，像我的建议这样的解决方案是正确的吗？我的意思是：我希望子类为1。具有超类的操作；2.覆盖超类的抽象方法；3.下面是添加超类没有的新操作的问题。它在形式上正确吗？子类可以用来替换超类LSP，但我的疑问在于第3点：我可以向子类添加新的操作吗？不是polimorphism，好吧，但我不知道它是否正式正确，当然你可以。这是泛化关系的一部分以及它们被引入的原因。@ SIM考虑使用段落使你的答案可读并且运行拼写检查谢谢！你是说如果超类和子类在概念上处于一种is-a-king的关系中？是的，这就是我的意思！的确关于LSP，也许需要多加注意：添加到子类中的新操作不应违反历史约束，即在不使用超类操作的情况下，它不应更改超类的状态。@Christophe，谢谢，你说得对。我已将“不违反LSP”替换为“不一定违反LSP”。