Inheritance 使用CoffeeScript`extend`与主干.js`extend的根本区别`

使用CoffeeScript

extends

与使用Backbone.js

extend

之间的根本区别是什么

例如，它是如何工作的

class User extends Backbone.Model

不同于

User = Backbone.Model.extend()

---

这两个概念是等效的。引用Backbone.js changelog：

0.3.0：主干类现在可以无缝地由CoffeeScript类继承

CoffeeScript的

Child扩展Parent

和Backbone的

Child=Parent.extend（）

都做了三件重要的事情：

（最重要）他们将

Child.prototype

设置为

new-ctor

，其中

ctor

是一个函数，其原型为

Parent.prototype

。这建立了原型遗传

它们将父级的所有静态属性复制到子级

他们设置了

子项。这主要是为了在
Child
的方法中支持CoffeeScript类似Ruby的
super
关键字

---

有一些区别。如果您使用主干的

extend（）

方法，您将失去CoffeeScript的类语法糖，如

super

和静态属性/方法

Model = Backbone.Model.extend
  set: (attrs, options) ->
    super

编译为（不正确）

您可以通过以下方式使用super：

Model = Bakbone.Model.extend()
Model::set = ->
  super

编译为（正确的）

coffeescript类的缺点是，根据您组织和编译代码的方式，每个类都可以将coffeescript的

\u extends（）

函数附加到已编译javascript中的类定义顶部。这段额外的代码重复了几十次，可以大大增加您的文件。如果使用将代码封装在common.js模块中的框架，尤其如此

---

因此，对于精简编译代码，我默认使用主干的

extend（）

。然后，当您有一个特别的情况，最好使用coffeescript类语法，然后继续使用它。。。节省。

CoffeeScript在编译代码时会优化代码，尽管生成的文件可能会稍微多一些字符，但使用CoffeeScript

class

通常不会执行得更有效吗？

Model = Bakbone.Model.extend()
Model::set = ->
  super

var Model;
Model = Backbone.Model.extend();

Model.prototype.set = function() {
  return Model.__super__.set.apply(this, arguments);
};