Java 这个条款的重点是什么？

我理解检查异常的意义：提醒开发人员您需要注意的错误。我也理解，如果无法从异常中恢复，则不处理这些异常的意义。但为什么如果您决定不处理已检查的错误，就必须包含一个

throws

语句。如果运行此代码，则会出现运行时错误，如果注释掉

抛出的
语句（并添加
{
），则会出现编译时错误。如果仍中断程序，则将错误抛出
main（）
，似乎没有意义

import java.io.IOException;

public class Blah {

    public static void main(String[] args) 
        throws IOException {

        throw new IOException();

    }

}

throws
子句表示允许一个方法抛出某些异常。它规定了该方法与其调用方之间的契约，让他们知道它可以抛出哪些已检查的异常，以及调用方应该准备处理哪些异常，但被调用的方法不必每次都抛出它们，或者根本不需要抛出它们.
throws
子句表示允许一个方法抛出某些异常。它规定了该方法与其调用方之间的契约，让他们知道它可以抛出哪些已检查的异常，以及调用方应该准备处理哪些异常，但被调用的方法不必每次都抛出这些异常，或者t all.
如果另一个程序使用该方法，它需要能够捕获和处理它
如果另一个程序使用该方法，它需要能够捕获和处理它
能够“躲开”的点通过将异常添加到methods throws子句中，可以灵活地创建其他人将要使用的代码。也许您的代码会获得异常，但您更希望方法的调用方处理它，而不是自己处理异常，从而让调用的开发人员知道发生了什么，而不仅仅是re-抛出异常或返回空值。
能够“闪避”的点通过将异常添加到methods throws子句中，可以灵活地创建其他人将要使用的代码。也许您的代码会获得异常，但您更希望方法的调用方处理它，而不是自己处理异常，从而让调用的开发人员知道发生了什么，而不仅仅是re-引发异常或返回空值

我理解检查异常的意义：提醒开发人员您需要注意的错误

事实上，它比这更强大。重点是迫使开发人员（您）在应用程序中的某个点上对错误采取措施。您可以做以下两件事之一：


您可以在抛出异常的同一方法体中捕获并（希望）处理该异常

您可以将异常添加到方法的
throws
列表中…以便它传播到方法的调用方。这将处理异常的初始责任放在调用方代码上


在此（一般）上下文中，
throws
的要点很清楚。如果该语言没有
throws
声明，那么Java的检查异常设计将无法工作1

关于java语言规范，这些规则同样适用于所有的java方法，包括<代码>主< /C> >方法。因此，你必须在“代码>主代码< /代码>上放置“无意义”<代码>抛出IOExtExabor >代码。但是这真的毫无意义吗？我不同意。考虑以下内容：


如果允许异常从应用程序的入口点
main
传播出去，则用户会看到一个丑陋的堆栈跟踪。就他/她而言，您的应用程序已“崩溃”

如果发生
IOException
，Java编译器告诉您的
main
方法将“崩溃”不是更好吗

假设您的应用程序中有两个类，它们都有
main
方法。是否允许它们都传播检查过的异常而不声明它们

如果应用程序的代码库包含对
main
方法的特定调用，那么情况会怎样呢？像对待其他调用一样对待这样的调用不是更好吗？这取决于
main
方法在
抛出
子句中声明选中的异常


如您所见，有充分的理由希望
main
方法遵循与其他方法相同的异常规则


1-要么您必须用抛出的相同方法捕获选中的异常，而库方法不能抛出选中的异常，要么您需要在加载时对每个应用程序进行全局分析，以查看是否捕获到选中的异常

我理解检查异常的意义：提醒开发人员您需要注意的错误

事实上，它比这更强大。重点是迫使开发人员（您）在应用程序中的某个点上对错误采取措施。您可以做以下两件事之一：


您可以在抛出异常的同一方法体中捕获并（希望）处理该异常

您可以将异常添加到方法的
throws
列表中…以便它传播到方法的调用方。这将处理异常的初始责任放在调用方代码上


在此（一般）上下文中，
throws
的要点很清楚。如果该语言没有
throws
声明，那么Java的检查异常设计将无法工作1

关于java语言规范，这些规则同样适用于所有的java方法，包括<代码>主< /C> >方法。因此，你必须在“代码>主代码< /代码>上放置“无意义”<代码>抛出IOExtExabor >代码。但是这真的毫无意义吗？我不同意。考虑以下内容：