Java 使用流API或CompletableFuture的并行数据库查询？

假设我想并行发送多个数据库查询（或webservice请求），然后聚合它们。我最好使用

流

API还是

CompletableFuture

流：

List<Result> result = requests.parallelStream()
                              .map(req -> query(req.getFirstname, req.getLastname))
                              .collect(toList());

//a database, or a webservice
private Result query(firstname, lastname);

List result=requests.parallelStream（）
.map（req->query（req.getFirstname，req.getLastname））
.collect（toList（））；
//数据库或Web服务
私有结果查询（firstname，lastname）；

未来：

List<CompletableFuture> futures;
for (QueryReq req: requests) { //given input
    futures.add(CompletableFuture
                        .supplyAsync(() -> query(req.getFirstname, req.getLastname));
}

//wait for all futures to complete and collect the results
List<Result> results = new ArrayList<>();
for (CompleteableFuture f : futures) {
   results.add(f.get());
}

上市期货；
对于（QueryReq:requests）{//给定输入
futures.add（CompletableFuture）
.supplyAsync（（）->查询（req.getFirstname，req.getLastname））；
}
//等待所有期货交易完成并收集结果
列表结果=新建ArrayList（）；
for（完整的未来f：未来）{
results.add（f.get（））；
}

虽然流肯定不那么冗长，但出于什么原因应该首选哪一个呢

旁注：我知道使用sql

=：firstname IN（..）和…：lastname IN（..）

可以更轻松地查询此示例。但这只是一个关于使用流还是未来的示例

任务还可以是并行发送多个webservice请求，而不是db查询。

正如您所说：“流肯定不会那么冗长”，您更喜欢使用

Stream

难道还不够吗？公平地说，我认为我们还应该使用Java 8流API的

CompletableFuture

重写第二个示例代码

List<Result> result = requests.stream()
        .map(req -> CompletableFuture.supplyAsync(() -> query(req.getFirstname, req.getLastname)))
        .collect(toList()).stream()
        .map(f -> f.get()).collect(toList());

List result=requests.stream（）
.map（req->CompletableFuture.supplyAsync（（）->查询（req.getFirstname，req.getLastname）））
.collect（toList（））.stream（）
.map（f->f.get（））.collect（toList（））；

它看起来仍然非常冗长/比：

List<Result> result = requests.parallelStream()
        .map(req -> query(req.getFirstname, req.getLastname)).collect(toList());

List result=requests.parallelStream（）
.map（req->query（req.getFirstname，req.getLastname））.collect（toList（））；

---

然而，我认为这里的关键点是如何设置并发线程数：通过并行流，线程数由CPU核心数固定。通常，这对于发送大量web/db请求来说太小了。例如，如果要发送数十个/数百个web/db请求，大多数情况下，使用20或m来发送请求要快得多比在

ForkJoinPool.commonPool

中定义的线程数更多的线程。我个人也不知道在并行流中指定线程数的方便方法。以下是一些答案，你可以参考：

你也能读一下吗？它可能根本不起作用……我想说的是广泛的和基于观点的。主要观点是一样的（事情是并行运行的），您的示例代码甚至使用了这两种代码的公共池。我认为这主要取决于其他代码的存在。@Eugene这当然取决于您在什么时候将

EntityManager

绑定到线程。给定的示例没有显示类似的“线程交叉”作为链接问题。查询是使用

spring

crudepository

运行的，而不是直接在实体管理器上运行。但这是一个不重要的细节，正如所写的那样，查询也可以是一个没有任何db访问的webservice调用。@Eugene链接问题与此无关。我不是像

那样运行代码>*.findAll（）.parallel（）

，它在结果集上运行并行流。因此我认为可以得出结论：如果只需要几个并行线程，则使用

流

，如果需要更多并行线程，则使用

CompletableFuture

，以控制池大小。这是正确的。如果并行流中提供的线程数足够，则没有理由不使用不要使用并行流，毕竟它非常简单。不幸的是，CompletableFuture:也要使用ForkJoinPool.commonPool（）。你需要在我发布的问题中找到方法/答案。