为什么LinkedList的javadoc不能保证pop和push中的恒定时间性能？

在Java集合框架中，很多实现都提到了它们在Javadoc中的性能。例如，HashSet说：

假设散列函数将元素正确地分散在存储桶中，则该类为基本操作（添加、删除、包含和大小）提供恒定的时间性能。迭代这个集合需要的时间与HashSet实例的大小（元素数）加上支持HashMap实例的“容量”（bucket数）之和成比例

ArrayList's说：

size、isEmpty、get、set、iterator和listIterator操作以固定时间运行

但LinkedList对其表现只字不提

我相信LinkedList的

pop

和

push

方法就像计算机科学中的链表一样，在固定的时间内运行。但我担心，当我实现一个具有LinkedList参数的方法时，可以假设这一点

LinkedList有什么理由不说它的性能吗？

的javadoc也不能保证O（1）性能，但它是众所周知的

Javadoc是关于合同，而不是实现。API契约通常关注行为，而不是性能SLA

影响合同的具体实现选择可能会记录在javadoc中，但这仍然属于“合同”的主题。

javadoc for也不能保证O（1）性能，但它是众所周知的

Javadoc是关于合同，而不是实现。API契约通常关注行为，而不是性能SLA

影响合同的具体实现选择可能会记录在javadoc中，但这仍然属于“合同”的主题。

javadoc for也不能保证O（1）性能，但它是众所周知的

Javadoc是关于合同，而不是实现。API契约通常关注行为，而不是性能SLA

影响合同的具体实现选择可能会记录在javadoc中，但这仍然属于“合同”的主题。

javadoc for也不能保证O（1）性能，但它是众所周知的

Javadoc是关于合同，而不是实现。API契约通常关注行为，而不是性能SLA

---

影响合同的具体实现选择可能会记录在javadoc中，但这仍然属于“合同”的主题。

这是对类似问题的一个很好的回答：

LinkedList

似乎没有说明其任何操作的性能。我不知道为什么——这不仅仅是关于

pop

和

push

。这是对一个类似问题的一个很好的回答：

LinkedList

似乎没有说明任何操作的性能。我不知道为什么——这不仅仅是关于

pop

和

push

。这是对一个类似问题的一个很好的回答：

LinkedList

似乎没有说明任何操作的性能。我不知道为什么——这不仅仅是关于

pop

和

push

。这是对一个类似问题的一个很好的回答：

LinkedList

似乎没有说明任何操作的性能。我不知道为什么——这不仅仅是关于

pop

和

push

。HashMap保证“假设哈希函数将元素正确地分散在存储桶之间，那么该实现为基本操作（get和put）提供了恒定的时间性能。”所以我可以假设这些方法在固定时间内运行。我不认为

HashMap.get（Object）

实际上是O（1）。如果以某些方式使用，它在实践中可能是O（1）。但你提到的是一份合同，这需要一个比“实践中通常是O（1）”更严格的数学断言。而这是用

HashMap

无法实现的。首先，用户可能会提供一个错误的哈希函数。其次，即使有一个好的散列函数，当元素的数量大大超过散列桶的数量时，时间显然与元素的数量成正比（如果桶是线性实现的），这意味着它实际上是O（n）。HashMap保证“此实现为基本操作提供恒定的时间性能（get和put），假设散列函数将元素正确地分散在存储桶中。“因此，我可以假设这些方法在固定时间内运行。我不认为

HashMap.get（Object）

实际上是O（1）。它可以是O（1）但你提到的是一份合同，这需要一个比“实践中通常是O（1）”更严格的数学断言。而这不能用

HashMap

实现。首先，用户可能会提供一个不好的哈希函数。其次，即使使用一个好的哈希函数，当元素的数量大大超过哈希桶的数量时，时间显然与元素的数量成正比（如果桶是线性实现的）HashMap保证“这个实现为基本操作（get和put）提供了恒定的时间性能，假设hash函数将元素正确地分散在存储桶中。”因此我可以假设这些方法在恒定的时间内运行。我不认为

HashMap.get（Object）

真的是O（1）不管怎么说，如果以某种方式使用，它在实践中可能是O（1）。但你提到的是一个合同，而且它需要比“实践中通常是O（1）”更严格的数学断言。这是用

HashMap

无法实现的。首先，用户可能会提供一个不好的哈希函数。其次，即使是一个好的哈希函数，当元素数量大大超过nu时