我应该在网络客户端实现中使用java.io还是java.nio？

所以我正在创建一个游戏，非常基本的多人游戏。我已经使用异步非阻塞I/O（raw

java.nio

）关闭了服务器端，但现在我需要设计客户端

我不知道该怎么做。我的直觉告诉我，将NIO用于客户机是一种过激的行为（它不像是要处理多个连接，对吗？），但我需要第二种意见

所以问题是，对于单个连接客户端，使用

java.io

或

java.nio

的最佳选择是什么

---

而且，如果最好的选择是标准I/O，那么使用

ByteBuffer

s是否仍然是一种良好的做法？或者只是普通的字节数组？

简单的流I/O更容易处理，但不一定慢。我认为，它在内部使用NIO进行网络访问。（当然，如果您可以简单地重用服务器的代码，那么使用它可能是一种选择。）

由于OutputStream不支持编写ByteBuffer，因此在这里使用它没有意义

---

（免责声明：这只是我的观点（以及尝试将基于流IO的网络包移植到NIO的经验）。我不确定这里的最佳做法。）

性能可能会有所不同，但它取决于平台，而且很可能无关紧要。例如，我所做的测试表明，NIO和标准I/O在Linux和Windows上的性能不同。当发送大量数据时，NIO在Linux平台上的性能更好，但在Windows上则相反。注意：我已将套接字配置为在NIO上阻塞。在编写客户端应用程序时，几乎没有理由使用非阻塞I/O和轮询

---

我不会担心性能。从这个意义上说，很难说哪个更好。随大流。如果您希望使用标准I/O，但仍然希望使用ByteBuffers，那么可以分别使用and包装套接字的

InputStream

和

OutputStream

。但是，额外的同步和其他检查会带来开销。我的建议是使用

java.nio

并使用阻塞I/O（

configureBlocking（true）

）。

重用我的服务器代码会非常容易，这可能也会使我的数据编码/解码更容易（复制和粘贴新方法？：p），而我的意思是使用字节缓冲区，我之所以这么说是因为它有普通字节数组所没有的额外方法

OutputStream

当然支持

write（byte[]）

并且

ByteBuffer

具有

byte[]（array（））

方法。如果您只需要编码/解码方法，那么数据（In | Out）putStream可能值得一看。如果可能的话，避免复制+粘贴。另一方面，对协议进行第二次（独立）实现有助于确保操作正确。这意味着您应该首先写下协议。请注意，如果您使用Data（In | Out）putStream，请确保将socket（In | Out）putStream包装在缓冲（In | Out）流下，否则I/O可能会非常昂贵。我在这些数据流类中使用的唯一方法是readUnsigned（Short | Byte），我不确定是否值得进行额外的强制转换/初始化。那么我在前面的评论中发布的内容呢：只需使用

ByteBuffer.array（）

进行写入，然后使用类似

InputStream.read（ByteBuffer.array（）的内容）

阅读？@David：是的，这也是一个可行的选择。实际上，这可能比使用

newChannel

方法要好，因为同步和其他检查没有额外的开销。我还忘记了，如果使用

newChannel

，I/O操作将是非阻塞的。我将对我的post:）。@David更正：从Channels.newChannel（）派生的通道中的I/O将被阻塞。@EJP：你说得对，对不起。我上次检查时好像误读了代码。