Java 来自字段字符串concat的Hashcode与自动生成的方法

如果我们有如下类别：

class ConnectedPair {
        private String source;
        private String destination;

        public ConnectedPair(String source, String destination) {
            if(source == null || destination == null) {  
                throw new NullPointerException();
            }
            this.source = source;
            this.destination = destination;
        }
}  

@Override
public int hashCode() {
    return (source + "=>" + destination).hashCode();
}  

我们想在

HashMap

或

HashSet

中使用它，我们需要实现

等于
和
hashCode


此类自动生成的
hashCode
为：

@Override
public int hashCode() {
    int result = source.hashCode();
    result = 31 * result + destination.hashCode();
    return result;
}  

但我想知道我们是否做了以下工作：

class ConnectedPair {
        private String source;
        private String destination;

        public ConnectedPair(String source, String destination) {
            if(source == null || destination == null) {  
                throw new NullPointerException();
            }
            this.source = source;
            this.destination = destination;
        }
}  

@Override
public int hashCode() {
    return (source + "=>" + destination).hashCode();
}  

这比自动生成的方法好还是坏？正如我所看到的，其他脚本语言也在使用类似的方法，我想知道生成的哈希是更好还是更差（或者没有区别）

注意：假设字符串concat可以缓存并进行优化，那么我们就忽略它，因为它会降低性能

如果您所关心的只是一个有效的实现，并且对于意外和/或故意碰撞的可能性没有具体的要求，那么它们都很好。这是大多数案件：你可以在这里停止调查
这两种方法都受到
String.hashCode（）
的糟糕定义的影响。由于历史原因，
String.hashCode（）
对其工作方式有一个固定的定义，该定义是。。。糟糕。它很容易发生意外碰撞，并且很容易构造有意碰撞
第二个（使用字符串连接）使得使用相同的哈希代码（
newconnectedpair（“a=>b”，“c”）.hashCode（）==newconnectedpair（“a”，“b=>c”）.hashCode（）构造两个
ConnectedPair
对象变得非常简单。另一个选项并不能完全阻止这一点，但会使构建样本稍微困难一些

这听起来可能很傻，但生成的代码是惯用的：每个看到这段代码的Java开发人员都会很快理解您在做什么。您的“定制”实现看起来并没有太糟糕，但需要稍微多一些脑力来解析。请记住：代码的阅读频率要比编写频率高得多
如果您所关心的只是一个有效的实现，并且对于意外和/或故意碰撞的可能性没有具体的要求，那么它们都很好。这是大多数案件：你可以在这里停止调查
这两种方法都受到
String.hashCode（）
的糟糕定义的影响。由于历史原因，
String.hashCode（）
对其工作方式有一个固定的定义，该定义是。。。糟糕。它很容易发生意外碰撞，并且很容易构造有意碰撞
第二个（使用字符串连接）使得使用相同的哈希代码（
newconnectedpair（“a=>b”，“c”）.hashCode（）==newconnectedpair（“a”，“b=>c”）.hashCode（）构造两个
ConnectedPair
对象变得非常简单。另一个选项并不能完全阻止这一点，但会使构建样本稍微困难一些

这听起来可能很傻，但生成的代码是惯用的：每个看到这段代码的Java开发人员都会很快理解您在做什么。您的“定制”实现看起来并没有太糟糕，但需要稍微多一些脑力来解析。请记住：代码的阅读频率要比编写频率高得多
关于（1）这是否意味着我们应该完全避免
String.hashCode（）
？因此，对于这个只有
String
字段的特定类，如何替换它？@Jim:see#0:这些问题都不是主要问题，通常根本不重要。它们可能会出现问题，具体取决于您如何使用它们（例如，如果不受信任的用户可以自由添加元素，而您将它们全部保存到
HashMap
中，那么它们可能会导致大量冲突并降低系统性能）。换句话说：您的实现在“好的”
Object.hashCode
实现的一般区域。即使是最好的
hashCode
实现也远未达到真正加密哈希的黄金标准，这通常是很好的。那么这只是一个理论问题吗？我会想，除了我实际上遇到了“降级”/由于在另一种情况下与int对发生冲突而导致的性能差，其中数据只是有一个特定的“结构”，即，如果你有时间，这里检查所有1000点对，这是一个纯理论性的问题，直到它没有出现。在正常操作中，这应该是正常的，但是有一天你会意识到用户可以与你的公共服务器交互，JDK没有修补到最新版本，并且持有一些内部缓存的
HashMap
会向线性扫描模式崩溃，有效地运行DOS攻击。我并不是说这是可能的，事实上，我认为第#0项是我的答案中最相关的一项，但这是可能的。关于（1）这是否意味着我们应该完全避免
String.hashCode（）
？因此，对于这个只有
String
字段的特定类，如何替换它？@Jim:see#0:这些问题都不是主要问题，通常根本不重要。它们可能会出现问题，具体取决于您如何使用它们（例如，如果不受信任的用户可以自由添加元素，而您将它们全部保存到
HashMap
中，那么它们可能会导致大量冲突并降低系统性能）。换句话说：您的实现在“好的”
Object.hashCode
实现的一般区域。即使是最好的
hashCode
实现也远未达到真正加密哈希的黄金标准，这通常是很好的。那么这只是一个理论问题吗？我会想，除了我实际上遇到了“降级”/由于在另一种情况下与int对发生冲突而导致的性能差，其中数据只是有一个特定的“结构”，即，如果你有时间，这里检查所有1000点对，这是一个纯理论性的问题，直到它没有出现。在正常操作中，它应该是好的，但有一天你会意识到用户可以交互