Java 当我们总是从compare或compareTo方法返回相同的值时，Collections.sort的工作方式

考虑以下代码：

class Employee implements Comparable<Employee>{

    int id;

    public Employee(int i) {
        this.id=i;
    }

    @Override
    public int compareTo(Employee other) {
        return -1;
    }

    public String toString() {

        return String.valueOf(id);
    }   
}

public class S13_0 {
     public static void main(String[] args) {
         List<Employee> list=Arrays.asList(new Employee(40),new Employee(67),new Employee(32));
         Collections.sort(list);
         System.out.println(list);
    }
}

---

从比较中返回固定值违反了合同。因此，结果是未定义的，并且依赖于实现

如果您想知道为什么在特定的实现中会得到某些结果，那么挖掘该实现以准确了解其工作原理是唯一的解决方案。

您“幸运”了，

sort（）

没有抛出

IllegalArgumentException:Comparison方法违反了它的一般约定

其所指的“总合同”记录在以下文件的javadoc中：

实施者必须确保所有
x
和
y
的
sgn（x.compareTo（y））==-sgn（y.compareTo（x））
。（这意味着
x.compareTo（y）
必须在
y.compareTo（x）
引发异常时引发异常。）

实现者还必须确保关系是可传递的：
（x.compareTo（y）>0和&y.compareTo（z）>0）
意味着
x.compareTo（z）>0

最后，对于所有
z
，实现者必须确保
x.compareTo（y）==0
意味着
sgn（x.compareTo（z））==sgn（y.compareTo（z））

你的代码违反了第一条规则

因此，排序的结果是未定义的。
它工作得很差。它使用
compareTo（）
来确定列表的顺序。是的，我同意它工作得很差，但问题是为什么它总是以相反的顺序打印列表？回答得好。我会删除“幸运”部分——检查合同是否从未违反的额外复杂性——至少在这种情况下——不值得这么小的好处。在简单检查的情况下，如“参数不能为null”，检查足够简单，值足够高，值得实现。@ash我看到了这个错误。如果TimSort实现检测到
compareTo
的结果不一致，它可能会抛出错误（因此“幸运”它没有抛出）。我指的不是那种应该做的事情，而是它已经做过的事情。参见源代码：有趣。我还没有深入研究这些内部结构。TimSort是否由
Collections.sort（）
使用？@ash
Collections.sort（）
调用
List.sort（）
调用
Arrays.sort（）
调用
TimSort.sort（）
（用于自然排序）或
Comparator排序）或
Arrays.mergeSort（）
（如果系统属性
java.util.Arrays.useLegacyMergeSort
为
true
），那么通常是的（在java 11中）。这取决于观点。获得一个异常，并向您解释软件的错误，我称之为“幸运”，与得到一个未定义的结果相比，该结果甚至可能在测试期间看起来像预期的一样……几乎。总是返回零将在合同范围内。
Output is : [32, 67, 40]