Java addAll（集合）与新ArrayList（集合）

为什么我会有不同的行为：

col2=新的数组列表（col）

col2=newarraylist（）

col2.addAll（col）

我和观众一起工作，代码很复杂，我试图解释问题的“根源”。另一个有趣的事实是下一个

//IF i use this code i have the correct behavior in my app:
public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection.clear();
    this.objectCollection.addAll(col);
}

//IF i use this code i have unexpected behavior in my app:
public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection=new ArrayList(col);
}

//如果我使用此代码，我在我的应用程序中有正确的行为：
公共void updateCollection（集合列）{
this.objectCollection.clear（）；
this.objectCollection.addAll（col）；
}
//如果我使用此代码，我的应用程序中会出现意外行为：
公共void updateCollection（集合列）{
this.objectCollection=newarraylist（col）；
}

将创建一个大小为

col.size（）

（+10%）的新

ArrayList

，并将

col

中的所有元素复制到该数组中

Collection col2 = new ArrayList();

将创建初始大小为10的新ArrayList（至少在Sun实现中）

将所有元素从

col

复制到

col2

ArrayList

的末尾，如有必要，放大备份数组的大小

因此，根据您的

col

集合大小，行为会有所不同，但不会太多

最好使用第一个选项——这将避免至少一次额外的备份阵列扩展操作。

此代码适用于：

public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection.clear();
    this.objectCollection.addAll(col);
}

public void updateCollection（集合列）{
this.objectCollection.clear（）；
this.objectCollection.addAll（col）；
}

但这带来了一些问题：

public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection=new ArrayList(col);
}

public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection = new ArrayList();
    this.objectCollection.clear();
    this.objectCollection.addAll(col);
}

public void updateCollection（集合列）{
this.objectCollection=newarraylist（col）；
}

我怀疑第一种方法的这种变化会带来相同的问题：

public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection=new ArrayList(col);
}

public void updateCollection(Collection<Object> col) {
    this.objectCollection = new ArrayList();
    this.objectCollection.clear();
    this.objectCollection.addAll(col);
}

public void updateCollection（集合列）{
this.objectCollection=new ArrayList（）；
this.objectCollection.clear（）；
this.objectCollection.addAll（col）；
}

为什么?？显然，您在某处使用了另一个对objectCollection的引用。在代码中的某个地方，另一个对象表示（例如）：

myCopyOfObjectCollection=theOtherObject.objectCollection

如果您使用的是getter，则不会改变底层行为——您仍然保留着另一个引用

因此，如果在初始赋值时，比如说，集合包含{1,2,3}，则从以下内容开始：

• this.objectCollection:{1,2,3}
• that.copyofObject集合：{1,2,3}

当您将新的ArrayList分配给this.objectCollection，并用{4,5,6}填充它时，您会得到以下结果：

• this.objectCollection:{4,5,6}
• that.copyofObject集合：{1,2,3}

“that”仍然指向原始ArrayList

    public List getAdminImIdsWithValidShortNames(){
    return adminImIdsWithValidShortNames;
}

public void setAdminImIdsWithValidShortNames(List adminImIdsWithValidShortNames){
    this.adminImIdsWithValidShortNames=adminImIdsWithValidShortNames;
}

我认为，简单是美丽的，只是生成器setter/getter方法是一个好习惯。 如果先清除，然后是addAll，列表需要清除列表中的所有元素，那么addAll将是额外的备份数组扩展操作，这是不科学的

---

只需替换，此变量将指向新列表，旧列表将是自动GC。

请澄清，哪种行为让您感到困惑？我的代码使用a）或b）有不同的行为。在我看来，这两种操作将导致相同的结果，但显然它们不会。有些不同，你还是太含糊了。会发生什么？什么事不会发生？请在您的环境中发布一个（联合国）预期结果。您的理解有问题<代码>新阵列列表（col）有效。您还有另一个问题，并且没有为我们提供足够的信息来确定它可能是什么。查看您的编辑，在工作代码的情况下，您正在将信息添加到已存在的ArrayList中。对于非工作代码，您正在创建一个新代码。例如，如果另一个实体可以直接访问预先存在的ArrayList，则第二位代码不会更改该实体的副本。也许这是你的问题。