Java 聚合破坏了封装

我一直在读一些书，试图理解聚合和组合的各个方面。但是我遇到了一个问题，我觉得聚合可以增强松散耦合，但也可以破坏封装

加强松耦合

public class Car{
    private Engine engine;
    Car(Engine e){
        this.engine=e;
    }
}

在上面，引擎类的任何实现都可以在创建时创建并推送到Car对象，并且由于引擎实例可以在没有Car的情况下生存，因此它是聚合的完美示例。（这个例子可能不是一个很好的现实例子，但我想我已经说明了我的观点）

现在客户端代码完全控制引擎对象，因此它可以更改传递给汽车的引擎对象的几个状态，汽车的实现将打破封装，因为它的对象或状态（即引擎）在汽车中不再具有正确的完整性

---

我的理解正确吗

这里，松耦合是针对汽车和发动机之间的关系

虽然汽车通过其构造接受任何发动机，但我相信，汽车不会通过getter方法暴露发动机

该构造器应具有适当的访问控制/级别，并由工厂或其他负责发动机与汽车集成的创造性模式使用

---

允许汽车客户端访问发动机应通过汽车接口。

只有当汽车可更改时，

发动机才能被
汽车
破坏，即汽车可以更改发动机状态。但是，您可以定义不可变的类
引擎
（只有访问状态的getter和不更改状态的业务方法），或者创建由类
引擎impl
实现的接口
引擎
EngineImpl
不是不可变的。它包括可以更改其状态的功能。然而，它实现了接口
引擎
，它只向客户端公开“不可变”的方法。因此，汽车无法更改隐藏在只读界面
引擎
后面的
引擎impl
的状态。在这种情况下，封装不会被破坏

你是对的：这不是真实世界的例子：在真实世界中，驾驶员通过汽车提供的接口控制发动机，并可能损坏发动机：（
这取决于封装，你不想改变对象的状态，而想操作对象。因此，用发动机代替发动机。setOn（布尔值）您有engine.turnOn（）。如果您只希望汽车能够在引擎上运行，那么在构造函数中您将克隆对象以限制访问。this.engine=（engine）e.clone（）；汽车上的其他操作可以被移除引擎，然后你可以访问引擎，但汽车不再有引擎。在我看来，我认为客户机无法控制引擎对象。我可以想象有一个更高级别的类，名为Manufacturer，它将创建正确的引擎对象，并将其设置为特定汽车对象的引擎等等。我认为他所指的是，创建汽车的过程会引用引擎，而引擎本不应该引用。@Vaibhav，我同意正确设计的类应该像您所说的那样，但在这种情况下，制造商成为客户，他只需在汽车运行c之后修改引擎对象的某些状态即可创建，然后car对象将被渲染为断开。你不这么认为吗？@BevynQ，然后我会想象整个引擎类是只读的。同意，+1对你来说。只是一个疑问，非常琐碎，一个可变的实现将断开汽车，而不是引擎，对吗？我想你没有领会我的意思，让我这么说吧。引擎e=new EngineImpl（）；Car c=新车（e）；e.setSomethingongEngine（）；//这可能会破坏汽车的性能。setSomethingongEngine（）通常不会由任何工厂或创意模式来完成。也许，制造商可以制造发动机，但在发动机被创建并注入汽车后，它不会改变发动机。如果是这样，那么创意模式代码违反了原则。