Java 我们是否应该检查单元测试中是否没有更改？

这个例子是定制来询问我的疑问的

Object Car {
  color:null
  tyre : 0;
}

fillCar(Object Car, boolean b) {
    if (b) {
        Car.color = "Red"
    } else {
        Car.tyre = 4;
    } 
}

现在我需要对我的代码进行单元测试

我的test1是（Car，true），test2是（Car，false）

我的问题:

---

在test1中我是否需要测试“轮胎==4”，在类似的行中我是否需要在test2中检查“color==null”

如果这是方法功能要求的一部分，则答案是肯定的

例如，如果您的规格说明当True时，tyre的值必须为4，而其他变量则无关紧要，则无需这样做。但是如果您的规格说明不仅轮胎必须是4，而且其他变量必须保持相同的值，那么您也应该检查一下

---

考虑到单元测试不仅有助于检查代码是否良好，而且有助于确保将来在编写代码时不会损坏预期的功能。

一般来说，测试代码的所有部分都没有坏处。事实上，我会鼓励的。这是一种非常简单的检查逻辑是否有错误的方法

---

在本例中，代码非常简单，可以看到结果。然而，如果扩展Car或添加更多功能，它可能会变得更加复杂。

关于这一点有很多争论，但一旦我专注于验证接口，单元测试就开始对我有意义了。在这种情况下，您有一个函数，它公开了一个接口，您可以在其中传入一个car对象和一个布尔值，然后根据布尔值对car对象进行某些修改。您完全正确地看到两个单元测试涵盖了这一点，就我个人而言，我就到此为止。如果你担心会出现空值，你可以在构建汽车对象的单元测试中涵盖它。如果您分配的不是可能为null的直接文本，那么对null的测试是有意义的

在测试驱动设计（TDD）的上下文中，还有一个技巧单元测试更适合我。但是我发现非TDD代码很难进行单元测试

---

最后，我发现学习TDD/单元测试非常值得。

这看起来不像Java。是Javascript吗？通常很难测试一个方法是否没有意外的副作用，因为可能的副作用是无限的。但如果它们可以在规范中列举，那么它们就可以在测试中进行测试。我们似乎同时回答了这个问题。我同意这一点。我倾向于在某种程度上不同意。过于热心、过度的测试（即测试其公共功能以外的测试）使代码难以重构，并且不能真正提供太多价值。例如，这就是为什么Mockito在

Mockito.verifyNoMoreInteractions（）

等方法上给你大警告的原因。Mockito在关于过度指定测试的警告中提供了一个链接：。@MarkPeters是的，在经过良好测试的代码和灵活的代码之间显然存在一定程度的折衷。在这种情况下，它似乎是面向公众的，并且具有不明显的输出。