Java 比较两个非常大的列表的最佳方法

我有两个非常大的清单。比如说几百万个元素。两个列表已按相同方式排序。现在我需要检查两个列表是否相等。 最好的方法是什么？ 现在我的想法是使用Assert.assertEquals对行进行比较

for(int i=0;i<Math.max(list1.size(),list2.size()),i++){

Assert.assertEquals(list1.get(i),list2.get(i));
}

---

for（int i=0；i一种更简单的方法是以列表的大小为中心，您正在使用：

if(list1.size() > list2.size()) {
    list1.removeAll(list2);
    // print the list1 (discrepancies)
    Assert.fail("Lists are not equal");
} else if
...// same for list2.size() > list1.size()
} else {
    list1.removeAll(list2);
     if(!list1.isEmpty()) { 
        // print the discrepancies
        Assert.fail("Lists are not equal");
     } 
}

一种更简单的方法是以列表的大小为中心，您无论如何都在使用该列表：

if(list1.size() > list2.size()) {
    list1.removeAll(list2);
    // print the list1 (discrepancies)
    Assert.fail("Lists are not equal");
} else if
...// same for list2.size() > list1.size()
} else {
    list1.removeAll(list2);
     if(!list1.isEmpty()) { 
        // print the discrepancies
        Assert.fail("Lists are not equal");
     } 
}

您应该将它们存储在二叉树中。与列表相比，搜索速度非常快。
您应该将它们存储在二叉树中。与列表相比，搜索速度非常快。
性能主要取决于收集类和执行它所使用的方法

正如您提到的代码，它正在使用list的get方法进行迭代和比较，我们需要知道实现list的哪个集合类对于get方法具有更好的性能

for(int i=0;i<Math.max(list1.size(),list2.size()),i++){
    Assert.assertEquals(list1.get(i),list2.get(i));
}

for（int i=0；i性能将主要取决于集合类和执行该类的方法

正如您提到的代码，它正在使用list的get方法进行迭代和比较，我们需要知道实现list的哪个集合类对于get方法具有更好的性能

for(int i=0;i<Math.max(list1.size(),list2.size()),i++){
    Assert.assertEquals(list1.get(i),list2.get(i));
}

for（int i=0；i最后，如果列表相等，则为O（n）操作。因此，我将采用简单的方法，简单地使用：

Assert.assertEquals(list1, list2);

这将依赖于
List:：equals
来比较列表-我怀疑你能比这更有效，除非你有关于列表内容的具体信息

如果列表不相等，您应该得到一个显示差异的异常。
最后，如果列表相等，这是一个O（n）操作。因此，我将采用简单的方法并简单地使用：

Assert.assertEquals(list1, list2);

这将依赖于
List:：equals
来比较列表-我怀疑你能比这更有效，除非你有关于列表内容的具体信息

如果两个列表不相等，您应该得到一个显示差异的异常。
这很简单：当您想确保两个列表相等时，您必须对它们进行元素比较。当然，只有当两个列表的大小相等时，您才会这样做

所以你总是处理O（n）

Java ArrayList已经是一个很好的数据结构选择

唯一可能的优化：使用多线程比较子列表可以更快地解决此问题。因此，parallelStream（）可能是您的朋友

可选地，当列表包含int、双…原始值时，你可以考虑使用普通的旧数组而不是基于集合的列表。
 非常简单：当你想确定两个列表是相等的时，你必须将它们按元素进行比较。当然，只有当两个列表具有相同的大小时，你才这样做。
所以你总是处理O（n）

Java ArrayList已经是一个很好的数据结构选择

唯一可能的优化：使用多线程比较子列表可以更快地解决此问题。因此，parallelStream（）可能是您的朋友

可选地，当列表包含INT、双…原始值时，您可以考虑使用普通的旧数组而不是基于集合的列表。
是AARYLIST还是LINKEDLIST？@ RaJuthHARMA ARLYISITIS IT ARAYLIST或LINKEDLIST？@ RaJujHARMA ARLYLARSTARYRALISTIGO GET方法，然后性能顺序将为O（1）。.overall？@nullpointer是的，实现ArrayList的List的get方法比实现LinkedList的List的get方法性能更好。此处不讨论比较，但总体顺序不会是
O（1）
即使我们在
ArrayList
@nullpointer上执行
get
，我说的是单次获取..我确实修改了samarraylist get方法，那么性能顺序将是O（1）.overall？@nullpointer是的，实现ArrayList的List的get方法比实现LinkedList的List的get方法性能更好。此处不讨论比较，但总体顺序不会是
O（1）
即使我们在
ArrayList
@nullpointer上执行
get
，我说的是单次获取..我确实修改了相同的内容。他主要是问性能。你的代码在幕后做了很多事情。不确定这有多大帮助。他主要是问性能。你的代码在幕后做了很多事情。不是s你知道这有多大帮助。如果列表不相等，你应该得到一个显示差异的例外。聪明：）在众多答案中，只有一个是真正有意义的（imho）。缺少的一件事…您可能希望提及使断言工作所需的先决条件。OP可能不需要，但将来的读者可能需要。不确定您的意思，什么先决条件？如果列表不相等，您应该得到一个显示差异的异常。聪明：）在众多答案中，只有一个是真正有意义的（imho）.缺少的一件事…你可能想提及使断言工作所需的先决条件。可能不是OP所需的，而是未来读者所需的。不确定你的意思，什么先决条件？胡说。他问如何有效地比较两个大列表。将它们变成树根本没有帮助。胡说。他是询问如何有效地比较两个大的列表。将它们变成树并没有任何帮助。