Java 具有公共getLock（）或getMutex（）函数是反模式吗？ 我曾经很高兴在C++代码库中找出可能并发的问题，在那里我一直看到这样的模式： lock(obj.getLock()); obj.foo(); unlock(obj.getLock());

或者更糟：

public void bar(SomeObject obj)
{
   obj.foo;
}

lock(obj.getLock());
bar(obj);
unlock(obj.getLock());

因此，我必须查看调用foo（）的每个地方并进行跟踪，直到我能够验证它是否只能从锁定的上下文访问。（从技术上讲，没有明确的解锁，因为这些都是作用域锁，但您知道这一点）

我想不出有什么理由可以这样做，而不是让SomeObj对象通过私有锁负责自己的锁定，无论何时调用foo都是这样：

public void foo()
{
   lock(myPrivateLock);
   whateverFooDoes();
   unlock(myPrivateLock);
}

这样我就可以得到同样的保证，而不必追踪任何东西。即使您需要同时对几个类执行原子操作，您仍然可以创建一个实用程序来控制自己的锁来执行此操作。不幸的是，我没有找到任何解释何时使用公共getLock（）的来源，也没有其他人将其称为反模式

是否有任何时候您应该/必须提供公共getLock（）函数而不是使用私有锁

---

谢谢

我特别好奇C++和/或java中的答案，但是我想答案应该不会在面向对象语言之间变化很大。你的怀疑是正确的，几乎肯定是差的风格。但是，如果要在同一事务中更新多个对象，则需要将获取锁与操作分开（请参阅）。在我的经验中，这是一个罕见的用例。。。有趣。如果我正确理解了这个示例，我认为我的解决方案很可能是将assign\u sunch\u partner（）函数同步到它自己的锁上，而不是让它需要获取单个员工锁，但是我想这会阻止一些非冲突调用同时执行。我想如果我们假设有大量员工，并且由于某种原因分配午餐伙伴是一个缓慢而复杂的操作，那么同步该方法可能会导致严重的性能损失。