Java “可比性”究竟比表面上的精确多少？

可比较的

界面如下所示

interface Comparable<T>
{
  public int compareTo(T other);
...
}

接口
{
公共国际比较（T其他）；
...
}

---

这并不能从本质上说明

Comparable

的实现与

T

类型之间的关系。Java规范的文本似乎建议

Comparable

的实现应该始终是

T

的子类，但据我所知，它并没有明确说明这一点。应该是吗？此外，如果

Comparable

的实现

A

是

T

的严格子类，那么反对称规则似乎表明

T

对于

A

的某些超类

Ap

，必须是

Comparable

的实现。这是一项相当严格的要求。事实上，这已经足够严格了，除非这两个类是专门为这个目的而构建的，否则我认为通常不可能做到这一点。有什么想法吗？是我遗漏了什么，还是这是一个奇怪的接口？

这个接口早在泛型被引入之前就存在了，并且最初看起来像

public int compareTo（对象其他）

这仍然是编译成字节码后的样子。通过添加泛型，修改了该接口以提供一些基本的类型安全性

如果我没弄错你的问题，你是在问“是什么阻止了我这么做？”

class SomeClass实现了可比较的

没什么。当
compareTo
方法处理对象时，您必须考虑
compareTo
对哪些类型有用，更新后的界面仍然如此。
这个界面在引入泛型之前很久就存在了，最初看起来像

public int compareTo（对象其他）

这仍然是编译成字节码后的样子。通过添加泛型，修改了该接口以提供一些基本的类型安全性

如果我没弄错你的问题，你是在问“是什么阻止了我这么做？”

class SomeClass实现了可比较的

没什么。当
compareTo
方法处理对象时，您必须考虑
compareTo
对哪种类型有用，更新后的界面仍然如此。
是谷歌宕机还是什么？合同全是“波希米亚式”的，我已经读了好几遍了。它并没有准确地回答这个问题，因为它没有说什么时候必须提供这些比较。很明显，如果a.compareTo（b）和b.compareTo（a）都有效，那么它们一定有某种关系。但是什么时候它们才是有效的呢？我不知道问题是什么。如果您传入一个子类
T
，它与其他任何东西都是一样的；它（不向下投射）将被视为方法内部的
T
。如果您希望子类在任何情况下都不被视为相等的，那么可以执行
instanceof
检查（这在
compareTo（）
实现中是非常常见的）。。。抓紧最后一点。不知什么原因，我脑子里一直想着
equals（）
。同样的情况仍然适用于：
instanceOf
，但如果这是您真正想要的，您需要决定排序方式。@BrianRoach，我想我很难弄清楚让
某个类
实现
可比性
有什么用，因为规则似乎限制太多了。一种可能性是子类的实例可以与它的超类的实例进行比较，我想这是非常有效的，但这似乎相对不太可能。Java难道没有办法在接口中表示实现类型与传入的类型相同吗？是Google宕机还是什么？合同全是“波希米亚式”的，我已经读了好几遍了。它并没有准确地回答这个问题，因为它没有说什么时候必须提供这些比较。很明显，如果a.compareTo（b）和b.compareTo（a）都有效，那么它们一定有某种关系。但是什么时候它们才是有效的呢？我不知道问题是什么。如果您传入一个子类
T
，它与其他任何东西都是一样的；它（不向下投射）将被视为方法内部的
T
。如果您希望子类在任何情况下都不被视为相等的，那么可以执行
instanceof
检查（这在
compareTo（）
实现中是非常常见的）。。。抓紧最后一点。不知什么原因，我脑子里一直想着
equals（）
。同样的情况仍然适用于：
instanceOf
，但如果这是您真正想要的，您需要决定排序方式。@BrianRoach，我想我很难弄清楚让
某个类
实现
可比性
有什么用，因为规则似乎限制太多了。一种可能性是子类的实例可以与它的超类的实例进行比较，我想这是非常有效的，但这似乎相对不太可能。Java难道没有办法在接口中表示实现类型与传入的类型相同吗？