Java：为什么为继承设计的类应该包含受保护的克隆方法？

我正在仔细阅读Joshua Bloch的《高效Java》，我发现了以下关于克隆的句子：

如果为继承设计类，请注意，如果选择不提供行为良好的受保护克隆方法，子类将无法实现可克隆性

我有点困惑，因为在我的小测试中：

public class Cloning {

    public static void main(String[] args) throws CloneNotSupportedException {

        Woman woman1 = new Woman("Marie Curie-Sklodowska", 33, "Physics");
        Woman woman2 = (Woman) woman1.clone();
    }

    static abstract class Person {
        protected String name;
        protected int age;

        Person(String name, int age) {
            this.name = name;
            this.age = age;
        }
    }

    static class Woman extends Person implements Cloneable {

        private String field;

        Woman(String name, int age, String field) {
            super(name, age);
            this.field = field;
        }

        @Override
        protected Object clone() throws CloneNotSupportedException {
            return super.clone();
        }
    }
}

我没有得到任何错误。我想，我没有正确理解这个句子。有人能解释一下作者的想法吗

如果为继承设计类，请注意，如果选择不提供行为良好的受保护的

clone（）

方法，子类将无法实现

Cloneable

他错了。他们可以。考虑：

public class A
{
    private int fieldA;
}

public class B extends A implements Cloneable
{
    public B clone() throws CloneNotSupportedException
    {
        return (B)super.clone();
    }
}

B.clone

（）将返回调用它的

B

实例的完美副本，包括

a.fieldA

。反例反驳：QED

[我知道这个

clone（）

实际上不应该声明为抛出

CloneNotSupportedException

，但它使演示更简单。]

这一切都很奇怪，因为他刚才说了两句话：

有些程序员只是选择从不重写

clone（）

方法

及

为继承而设计的类不应实现它[

Cloneable

]

更奇怪的是，上面的第一句话是整个章节的最后一句话，完全没有论据或例子的支持，除非整个章节都是为了证明这一点，而事实并非如此。整个章节都很混乱，很难弄清楚到底是什么在索赔。克隆并不像他说的那么难理解或实现。这也不重要。在Java的20年里，我没有在严肃的代码中使用过它，也没有在所谓的“复制构造函数”中使用过它

如果为继承设计类，请注意，如果选择不提供行为良好的受保护的

clone（）

方法，子类将无法实现

Cloneable

他错了。他们可以。考虑：

public class A
{
    private int fieldA;
}

public class B extends A implements Cloneable
{
    public B clone() throws CloneNotSupportedException
    {
        return (B)super.clone();
    }
}

B.clone

（）将返回调用它的

B

实例的完美副本，包括

a.fieldA

。反例反驳：QED

[我知道这个

clone（）

实际上不应该声明为抛出

CloneNotSupportedException

，但它使演示更简单。]

这一切都很奇怪，因为他刚才说了两句话：

有些程序员只是选择从不重写

clone（）

方法

及

为继承而设计的类不应实现它[

Cloneable

]

---

更奇怪的是，上面的第一句话是整个章节的最后一句话，完全没有论据或例子的支持，除非整个章节都是为了证明这一点，而事实并非如此。整个章节都很混乱，很难弄清楚到底是什么在索赔。克隆并不像他说的那么难理解或实现。这也不重要。在Java的20年里，我没有在严肃的代码中使用过它，也没有在所谓的“复制构造函数”中使用过它。

重写

Person.clone（）

并使其显式抛出

CloneNotSupportedException

。然后它就不起作用了。@AndyTurner这听起来更像是选择提供一个行为不端的

clone

方法。@AndyTurner这个问题显然是重复的，但我根本没有得到答案。据我所知，

clone（）

可以很好地处理超类中的私有字段。嗯，我正在阅读关于同一主题的文章，但我也不清楚接受的答案。它说，创建私有字段“违背了承诺”，但我尝试过使用私有字段，但没有任何区别。克隆的对象是相同的。因此，我的问题可能是克隆，但原始问题没有令人满意的答案。我重新打开该问题，因为我不相信答案令人满意。重写

Person.clone（）

，并使其显式抛出

CloneNotSupportedException

。然后它就不起作用了。@AndyTurner这听起来更像是选择提供一个行为不端的

clone

方法。@AndyTurner这个问题显然是重复的，但我根本没有得到答案。据我所知，

clone（）

可以很好地处理超类中的私有字段。嗯，我正在阅读关于同一主题的文章，但我也不清楚接受的答案。它说，创建私有字段“违背了承诺”，但我尝试过使用私有字段，但没有任何区别。克隆的对象是相同的。因此，我的问题可能是克隆，但原始的问题没有令人满意的答案。我重新打开这个问题，因为我认为答案不令人满意。我原以为克隆部分的摘要有问题。但我认为它达到了它的目标——我对使用

clone（）

方法和

Cloneable

界面感到非常气馁。谢谢你的回答！我原以为克隆部分的摘要有问题。但我认为它达到了它的目标——我对使用

clone（）

方法和

Cloneable

界面感到非常气馁。谢谢你的回答！