Java:强制转换列表<&燃气轮机；毫无预兆

假设我们有下面的示例代码

头等舱：

public class Template<T> {

    private final T val;

    public Template(T val) {
        this.val = val;
    }

    public T getVal() {
        return val;
    }
}

公共类模板{
私人终审法院；
公共模板（T val）{
this.val=val；
}
公共T getVal（）{
返回val；
}
}

二等舱：

import java.util.ArrayList;
import java.util.List;

public class App {

    public static void main(String[] args) {

        List<?> templates = new ArrayList<Template<?>>();

        // How can I cast this without warning?
        List<Template<?>> castedTemplates = (List<Template<?>>)templates;

        // further code...
    }
}

import java.util.ArrayList；
导入java.util.List；
公共类应用程序{
公共静态void main（字符串[]args）{
List templates=new ArrayList>castedTemplates=（List如果您可以将其定义为
List>（）；
？
如果您可以将其定义为
List>（）；
？
如果您可以将其定义为
List>（）；
？
为什么您可以将其定义为
List>（）
？
你做不到

这就是问题所在——编译器必须生成这些警告，以便它们警告您，您所做的事情并不完全符合规定

而
@SuppressWarnings（“unchecked”）
应该抑制它们（如果这是您明确想要的）

我知道这个答案听起来太琐碎了，但这是真的。
你做不到

这就是问题所在——编译器必须生成这些警告，以便它们警告您，您所做的事情并不完全符合规定

而
@SuppressWarnings（“unchecked”）
应该抑制它们（如果这是您明确想要的）

我知道这个答案听起来太琐碎了，但这是真的。
你做不到

这就是问题所在——编译器必须生成这些警告，以便它们警告您，您所做的事情并不完全符合规定

而
@SuppressWarnings（“unchecked”）
应该抑制它们（如果这是您明确想要的）

我知道这个答案听起来太琐碎了，但这是真的。
你做不到

这就是问题所在——编译器必须生成这些警告，以便它们警告您，您所做的事情并不完全符合规定

而
@SuppressWarnings（“unchecked”）
应该抑制它们（如果这是您明确想要的）

我知道这个答案听起来太琐碎了，但它是真的。
你不能……猜测你将不得不接受这个警告。它不会停止编译，是吗？不，编译器只是报告了一个编译警告。如果你想正确使用泛型，那你为什么要在这里使用
？
呢？如果你不知道它，试试
对象pe.你不能……猜测你将不得不忍受警告。它不会停止编译，不是吗？不，编译器只是报告一个编译警告。如果你想正确使用泛型，那么为什么要在这里使用
？
呢？如果你不知道类型，试试
对象
。你不能……猜测你将不得不忍受警告。它不会停止编译，不是吗？不，编译器只是报告了一个编译警告。如果你想正确使用泛型，那么为什么要在这里使用
？
呢？如果你不知道对象的类型，请尝试使用
对象。你不能……猜测你将不得不接受警告。它不会停止编译，不是吗？不，是comp如果你想使用泛型，那么你为什么要使用<代码>？/代码>这里？如果你不知道这个类型，试试<代码>对象< /代码>。我个人不会认为这是一个答案……它被当作一个问题来表达，尽管我确实理解它的修辞性质。在这个例子中，这当然是一个解决方案。当然，这是正确的，但它不是我的真实世界代码中的一个解决方案，因为<代码>列表>代码>类型来自一个不可改变的接口。我个人不会认为这是一个答案……它是一个问题，尽管我确实理解它的修辞性质。Uxonith Agreed，应该使用一个注释。在这个例子中，这当然是一个解决方案。当然，这是正确的。但是这不是我的真实世界代码中的一个解决方案，因为<代码>列表>代码>类型来自一个不可改变的接口。我个人不会认为这是一个答案……它是一个问题，尽管我做了。UXONITE同意，应该使用一个注释。在这个例子中，这当然是一个解决方案。当然，这是对的。但是这不是我的真实世界代码中的一个解决方案，因为<代码>列表>代码>类型来自一个不可改变的接口。我个人不会认为这是一个答案……这是非常有意思的。作为一个问题，虽然我确实理解它的修辞性质。@Uxonith同意，应该使用注释。在本例中，这肯定是一个解决方案。当然，这是正确的。但在我的真实代码中，这不是一个解决方案，因为
列表
类型来自一个不可更改的接口。