Java子类方法重写

我很确定我有继承权，但我希望得到确认：

class C1 {
    public int relation( C1 MyC2 ){
        //Do stuff
    }
}

class C2 extends C1{
    public int relation( C2 MyC2){
        //Do stuff
        return super.relation((C1) MyC2);
    }
}

我的理解是C2#relation（）实际上并不凌驾于C1#relation之上，因此以下陈述都是合法的：

MyC1_1.relation(MyC1_2); //Calls C1#relation()
MyC2_1.relation(MyC1_1); //Calls C1#relation()
MyC2_1.relation(MyC2_2); //Calls C2#relation()

但以下是错误的

MyC1_1.relation(MyC2_1);

---

如果我是对的，那太好了。否则，我想知道为什么…

我想说第一批的第二条指令：

MyC2_1.relation(MyC1_1); //Calls C1#relation()

是非法的，你怀疑非法的是正确的

这是因为C2比C1多（它拥有C1所拥有的一切，再加上更多），因为它

扩展了
C1-所以，无论你在哪里期望C1，C2都是可以的

同时，由于上述原因，C1小于C2，因此在预期C2的情况下，C1是不够的。
我认为第一批的第二条指令：

MyC2_1.relation(MyC1_1); //Calls C1#relation()

是非法的，你怀疑非法的是正确的

这是因为C2比C1多（它拥有C1所拥有的一切，再加上更多），因为它
扩展了
C1-所以，无论你在哪里期望C1，C2都是可以的

同时，由于上述原因，C1小于C2，因此在预期C2的情况下，C1是不够的。
所有方法都是正确的：

因为这不是覆盖，这是重载

“公共国际关系（C1 MyC2）”不会被“公共国际关系（C2 MyC2）”覆盖

您只需在“public int relation（C2 MyC2）”上面添加@override即可。
所有方法都是正确的：

因为这不是覆盖，这是重载

“公共国际关系（C1 MyC2）”不会被“公共国际关系（C2 MyC2）”覆盖

您只需在“public int relation（C2 MyC2）”上方添加@override即可。
为了覆盖一个方法，它必须具有一个签名，该签名是被覆盖方法签名的子签名。根据Java语言规范：

方法m1的签名是方法签名的子签名
m2，如果：


m2与m1具有相同的签名，或
m1的签名与m2签名的擦除相同

这基本上意味着方法必须具有相同的名称和参数（还考虑了类型擦除）

因此，在您的情况下，
关系（c1c1）
不能被
关系（c2c2）
覆盖。这意味着类C1只有第一个方法，而C2两者都有。这就是为什么你的假设是绝对正确的，除了最后一个（
MyC1\u 1.relation（MyC2\u 1）
），这也是一个正确的陈述。C2是C1的一个子类，因此C2可以在C1可以使用的任何地方使用。
为了覆盖方法，它必须有一个签名，该签名是被覆盖方法签名的子签名。根据Java语言规范：

方法m1的签名是方法签名的子签名
m2，如果：


m2与m1具有相同的签名，或
m1的签名与m2签名的擦除相同

这基本上意味着方法必须具有相同的名称和参数（还考虑了类型擦除）

因此，在您的情况下，
关系（c1c1）
不能被
关系（c2c2）
覆盖。这意味着类C1只有第一个方法，而C2两者都有。这就是为什么你的假设是绝对正确的，除了最后一个（
MyC1\u 1.relation（MyC2\u 1）
），这也是一个正确的陈述。C2是C1的一个子类，因此C2可以在C1可以使用的任何地方使用。
如果你在关系方法上使用
@Override
注释，编译器会告诉你它是否错误。如果你在关系方法上使用
@Override
注释，编译器会告诉你它是否错误。我不会否决你，但你错了，所有的陈述都是正确的。C2保留了超类中的方法，即使它们重载，调用它们也是完全有效的。是的，Malcolm，你是对的-该方法在C2中重载，而不是重写-我的错。谢谢你指出我不会投你反对票，但是你错了，所有的陈述都是正确的。C2保留了超类中的方法，即使它们重载，调用它们也是完全有效的。是的，Malcolm，你是对的-该方法在C2中重载，而不是重写-我的错。Thx指出这听起来很接近我的推理，它纠正了我将C2对象用作C1对象的失败实现。感谢您的详细评估。这听起来与我的推理非常接近，它纠正了我将C2对象用作C1对象的失败实现。谢谢你的详细评估。