如果您不引用Java中的对象，如：myString.concat（“that”）

我更喜欢编译时错误-为什么不是这样？当调用任何具有返回类型的方法而不提供返回类型时，同样的问题也可以应用于该方法

String myString = "this";
//string is immutable

myString.concat(" that");
//a new object is created but not assigned to anything

System.out.println(myString); //prints out "this"

可以在不提供用于保存返回类型的引用/变量的情况下调用：

public myObject doStuff(...whatever){
 //define my method
 return anObject;
}

---

将立即创建对象并符合垃圾收集的条件（即，它可能很快就会被垃圾收集）

这不是编译时错误的原因是，并非每个返回方法的方法都要求使用该返回值。有些方法仅因其副作用而被调用

一个很好的例子是：它返回一个

boolean

对象，但通常情况下，调用代码对该结果不感兴趣，只是忽略它

---

类似地，返回

StringBuilder

实例，以便可以链接调用。但是忽略返回值并简单地使用

myStringBuilder.append（“foo”）
基本上，Java在方法定义头中没有内置机制，这些机制会告诉JVM该方法只对不可变数据有效，而该方法的唯一目的是输出数据

我想他们可以创建这样一种语言结构，但它会毫无意义地扰乱语言，而不会给我带来很多实际好处。
与其问它为什么要编译，不如想想它为什么不应该编译。你能想出任何借口吗？在这种情况下，警告确实是合适的。@Ingo:这样的警告会产生大量的误报。使用findbug工具：
…忽略String的返回值。concat（String）
@BoltClock，因为你永远不能引用连接的字符串，对meThis来说似乎是违反直觉的，它可以作为注释实现：
@Sideeffect
可以表示有（预期）副作用的方法，因此忽略它们的结果是可以的
@PureFunction
可以用于忽略结果会产生无效操作的情况。然后IDE/compiler/FindBugs可以分析这些注释（类似于在此类工具中使用
@NonNull
）。只有编译器或其他开发工具才应该使用这些信息，这对运行时环境并不重要。Joachim-你不能信任PureFunction注释，也不能证明或反驳它的真实性，因此，这样的注释几乎一文不值。@Ingo:我不同意：你不需要像证明
@NonNull
那样证明它：如果它是错误的，那么它就是库中的一个简单错误，就像任何其他错误一样。它仍然会增加很多价值。比较
@NonNull
注释：如果您的代码库始终使用此注释（以及相关的@Nullable），那么代码分析器可以提供有关可能的
NullPointerException
情况和不必要的null检查的非常好的信息。形式验证是从这个简单的方法中大大增加了复杂性，并且增加的相对较少（相对于复杂性）。Joachim-那么我们将不得不同意不同意。现在，生产代码中每天都会发生NullPointerException，根本没有办法系统地处理这些“库中的简单bug”。因此，形式化验证对IMHO来说是非常有价值的，顺便说一句，这会使整个代码分析器变得多余，因为它们试图告诉您编译器应该能够告诉您的东西。Joachim，您当然是正确的，但这暴露了java/API设计的另一个弱点。不可能区分因副作用而调用的方法和（或多或少纯粹的）功能，即。方法调用它们的返回值。如果有这样的话，当值未被使用时，确实可以发出有用的警告。@Ingo：请告诉我：哪种语言没有这种“弱点”？C、C++、C、Python、所有基本的变体和其他一些语言也是一样的。我能想到的唯一没有这个“问题”的语言是纯函数语言，其他情况（有副作用的方法/单子）变得非常复杂。
MyObject newObject = doStuff(); //works
doStuff(); //works too without assigning return object