Java 依赖倒置设计选择问题

我目前正在阅读一本关于依赖倒置原理的优秀教程

还有一件事，尽管思考了相当长的时间，我还是无法解释

DIP定义的相关部分：“高级模块不应该依赖于低级模块，两者都应该依赖于抽象。”

在第3.1点“设计选择和DIP”中，作者通过一个示例介绍了这一原理，其中

StringProcessor

类使用

StringReader

和

StringWriter

组件，并使用接口/类和包给出了多种设计选择。我的问题是选择2，它是

“

StringReader

和

StringWriter

是与实现放在同一个包中的接口。

StringProcessor

现在依赖于抽象，但底层组件不依赖于抽象。我们还没有实现依赖关系的反转。”

StringProcessor

是“高级组件”，它依赖于“抽象”，即

StringReader

和

StringWriter

接口，从而从一侧实现DIP定义，这一点很清楚。现在，考虑到整篇文章中使用的术语，第一句中提到的“实现”，例如

ConcreteStringReader

和

ConcreteStringWriter

类将是这里的“低级组件”，我只是无法理解它们如何不依赖于“抽象”也就是说，在它们实现的接口上，不管包含哪些包

显然，从代码组织的角度来看，将实现与它们的接口放在同一个包中可能不是最好的，但这如何违反上面wrt根据抽象定义的逐字DIP，目前我无法理解

---

也许有人对这一主题有更深入的理论知识，可以在这里帮助我

所隐含的一般概念是，一个包等同于一个抽象级别。因此，在第3.1.2节中，具体实现由于在同一个包中而“拥有”其抽象；因为无论包发布在哪里，这些实现都是免费的。共享包的类之间的耦合在一定程度上体现在语法上，甚至在Java8中也是如此。例如，

import

语句是不必要的，带有默认访问修饰符的类和方法是可见的

尽管如此，根据JPMS的特性，在第3.1.2节中更容易看到该缺陷。模块是在包级别定义的，形式化了包是单个抽象级别的概念。在DIP方面，依赖性也在包级别考虑。如果一个包包含具体的实现，那么它被认为是低级的，不应该有传入的依赖项

---

深入探讨这一主题的整本书是。

其中隐含的一般概念是，一个包等同于一个抽象层次。因此，在第3.1.2节中，具体实现由于在同一个包中而“拥有”其抽象；因为无论包发布在哪里，这些实现都是免费的。共享包的类之间的耦合在一定程度上体现在语法上，甚至在Java8中也是如此。例如，

import

语句是不必要的，带有默认访问修饰符的类和方法是可见的

尽管如此，根据JPMS的特性，在第3.1.2节中更容易看到该缺陷。模块是在包级别定义的，形式化了包是单个抽象级别的概念。在DIP方面，依赖性也在包级别考虑。如果一个包包含具体的实现，那么它被认为是低级的，不应该有传入的依赖项

一整本深入探讨这个话题的书是

“StringReader和StringWriter是放置在同一位置的接口 StringProcessor现在依赖于 抽象，但底层组件没有。我们还没有实现 “依赖关系倒置”

虽然它确实不是DIP，但在我看来，这种解释是错误的。问题是作者没有认识到类/组件和层/包/模块之间的区别。 DIP原则只适用于模块之间的关系，当存在单个模块时，这显然不适用

至于第四点

同样，第4项是一个更加解耦的DIP实现。在这个 模式的变体，既不是高级组件，也不是 低级别的拥有抽象的所有权

我们在这里需要非常小心，因为“所有权”不仅仅是“在同一个包中”

e、 g.这将违反DIP规定

“StringReader和StringWriter是放置在同一位置的接口 StringProcessor现在依赖于 抽象，但底层组件没有。我们还没有实现 “依赖关系倒置”

虽然它确实不是DIP，但在我看来，这种解释是错误的。问题是作者没有认识到类/组件和层/包/模块之间的区别。 DIP原则只适用于模块之间的关系，当存在单个模块时，这显然不适用

至于第四点

同样，第4项是一个更加解耦的DIP实现。在这个 模式的变体，既不是高级组件，也不是 低级别的拥有抽象的所有权

我们在这里需要非常小心，因为“所有权”不仅仅是“在同一个包中”

e、 g.这将违反DIP规定

---

“也许有人有更深的理论知识……”我认为这是一个普遍存在的误解