有没有考虑Java流和反应式API的圈复杂度计算器？

在一个使用springreactor的项目中，我们发现静态分析工具无法检测到反应式代码的真正复杂性。目前，我们正在使用PMD、Checkstyle、Spotbug和SonarQube的组合，但它们都无法检测“复杂的反应性代码”

有没有其他工具可以考虑Java中新的反应式和流式API

仅一些被认为具有圈复杂度0的非常简单的示例可以是：

//示例1：避免空字段检查的可选用法
int activeSensors=Optional.of（sensorData）.map（sensorData:：getActiveCount）.orElse（0）；
//示例2：替换迭代和条件的流API用法
list.stream（）.filter（Objects:：nonNull）.forEach（item->do_something（item））；
//示例3：反应式API
通量历史值通量=Mono.justOrEmpty（传感器数据）
.filter（对象：：非空）
.flatMapMany（数据->通量.fromIterable（data.getHistoryPoints（）））
.filter（对象：：非空）
.map（SensorHistoryPoint:：getValue）；

---

在这三种情况下，“经典等价”代码具有更高的复杂性值，因此我们关注的是，新的语法隐藏了代码的实际复杂性。这意味着我们对代码可维护性的估计是错误的，并且会随着时间的推移而恶化。

我认为，事实上，该代码比“经典”代码要简单得多。以经典的方式创建这个函数会导致for循环和ifs的混乱，但这很容易理解。@SebastianLenartowicz，这无助于度量复杂性。在任何情况下，我都尝试过用经典风格重写这些示例，它们更容易理解。如果不使用空值，它们会更容易理解。流样式很少有什么优势，而reactive似乎是关于将状态从堆栈移动到堆（就我所能理解的而言，光纤看起来可能会在将来变得毫无意义）因此，计算流/反应库的使用情况是衡量这种偶然复杂性的一个好方法。@TomHawtin tackline这是一个很好的指标，表明圈复杂度与可读性或可理解性不同。除了可读性，还有其他方面会受到代码复杂度的影响，由于测试工作的要求和存在缺陷的风险。对我们来说，这两点是控制代码复杂性的主要原因。然而，我们在这里进入了主观领域。毕竟，代码复杂度的相关性对每个人都不一样。圈复杂度是源代码的度量，而不是调用的方法在幕后可能做什么。是的，这意味着将源代码分解成更小的单元，隐藏复杂性是解决高复杂性问题的一种方法。因此，

list.forEach（System.out:：println）

的复杂度低于（Object o:list）System.out.println（o）。不要混淆计算复杂性或“此代码实际做了什么”，因为当您重构代码以使其更易于维护时，您不会更改代码的用途，即在我的示例中，线性迭代是不可避免的。