Java 战略模式

我必须为不同的客户端实现API。每个客户机的实现将不同。因此，我正在考虑在groovy中使用一种策略模式（类似于Java），其中我将有一个接口，并为每个客户机创建一个类（实现一个接口），我希望通过接口使用UI（类的下拉选择）配置要调用的类

interface PricingStrategy {


}



class CanadaPricingStrategy implements PricingStrategy {

  Method 1...
  Method 2...

}

class BrazilPricingStrategy implements PricingStrategy {

  Method 1...
  Method 2...

}

这是最好的方法吗？或者我可以通过使用闭包作为变量来使用可插拔行为方法

这是最好的方法还是我可以使用可插拔行为 使用闭包作为变量的方法

在不了解更多需求的情况下，不可能确定，但一般来说，您描述的基于接口的方法是有意义的。这仍然是可插拔的。您可以为每个实现使用单独的插件，并且可以使用提供不同行为的不同插件构建不同版本的应用程序。您可以使用动态发现机制来加载类路径上的所有

PricingStrategy

实现。您有很多选择，但几乎没有关于您的需求的信息，我认为基于接口的方法是一个坚实的起点

这是最好的方法还是我可以使用可插拔行为 使用闭包作为变量的方法

---

在不了解更多需求的情况下，不可能确定，但一般来说，您描述的基于接口的方法是有意义的。这仍然是可插拔的。您可以为每个实现使用单独的插件，并且可以使用提供不同行为的不同插件构建不同版本的应用程序。您可以使用动态发现机制来加载类路径上的所有

PricingStrategy

实现。您有很多选择，但几乎没有关于您需求的信息，我想说基于接口的方法是一个坚实的起点。

我将根据下面提到的句子将您的问题陈述分为两部分：

为不同的客户端实现API

而且，每个客户机的实现都会有所不同

根据两点，我建议您使用两种不同的设计模式来实现问题陈述：

适配器设计模式：应始终使用适配器设计模式设计API，因为源接口和客户端接口可能不兼容，并且此设计模式将不兼容的接口转换为客户端需要的另一个接口。 这种情况在API的设计中经常发生，因为双方的技术、参数等多种情况不同

策略设计模式：不同客户的内部逻辑实现不同。所以，你应该借助于战略模式来设计它

---

并且，将此策略模式称为适配器设计模式。

我将根据下面提到的句子将您的问题陈述分为两部分：

为不同的客户端实现API

而且，每个客户机的实现都会有所不同

根据两点，我建议您使用两种不同的设计模式来实现问题陈述：

适配器设计模式：应始终使用适配器设计模式设计API，因为源接口和客户端接口可能不兼容，并且此设计模式将不兼容的接口转换为客户端需要的另一个接口。 这种情况在API的设计中经常发生，因为双方的技术、参数等多种情况不同

策略设计模式：不同客户的内部逻辑实现不同。所以，你应该借助于战略模式来设计它

---

并且，将此策略模式称为适配器设计模式。

谢谢您的回复。我正在考虑为用户（管理员）提供一个选项，为每个客户机配置策略。它将是一个包含PricingStrategy实现列表的下拉列表。该策略将根据为每个客户机所做的配置（存储在DB中的类名）来使用/调用。但我认为这是一种更面向java的方法。我在使用groovy，所以我想到了一种更好的方法（不使用接口）。“我在使用groovy，所以我想到了一种更好的方法（不使用接口）。”-您可以消除接口并利用groovy动态调度，但我不会这么做。该接口的价值有很多原因，即使使用Groovy也是如此。例如，在Grails中，我们在许多地方使用接口，我们希望应用程序或插件为核心框架贡献行为。这是一种非常常见的方法。谢谢。那么，我将采用这种方法。如果我有任何问题，我会回复你的。另外，在这种情况下，我将无法使用服务（我们在Grails中使用），因为它将是一个实现接口的简单groovy类。谢谢你的回复。我正在考虑为用户（管理员）提供一个选项，为每个客户机配置策略。它将是一个包含PricingStrategy实现列表的下拉列表。该策略将根据为每个客户机所做的配置（存储在DB中的类名）来使用/调用。但我认为这是一种更面向java的方法。我在使用groovy，所以我想到了一种更好的方法（不使用接口）。“我在使用groovy，所以我想到了一种更好的方法（不使用接口）。”-您可以消除接口并利用groovy动态调度，但我不会这么做。该接口的价值有很多原因，即使使用Groovy也是如此。例如，在Grails中，我们在许多地方使用接口，在这些地方，我们希望应用程序或插件能够访问c