Java 对多个查询重用数据库会话？

我正在考虑以下哪种方法更好。 要将会话重新用于更大的作用域，还是使用更小的作用域

下面两个例子来说明这些区别

示例1小范围：

  def thumbnail(id: Int) = SecuredAction { implicit request =>
    DB.withSession { implicit session => Models.get(id) } match {
      case None => NotFound("The requested model is either not in the db or you lack access to it.")
      case Some(model) => {
        Ok(views.html.model.thumbnail(model, DB.withSession { implicit session => Tags.tags(model) }))
      }
    }
  }

示例2大范围：

def thumbnail(id: Int) = SecuredAction { implicit request =>
    DB.withSession { implicit session =>
      Models.get(id) match {
        case None => NotFound("The requested model is either not in the db or you lack access to it.")
        case Some(model) => {
          Ok(views.html.model.thumbnail(model, Tags.tags(model)))
        }
      }
    }
  }

---

你觉得怎么样？

第二个避免了任何重复，所以我会投第二个的票

您试图使用第一个解决方案使代码更易于阅读，但实际上，它更难分析

事实上，我们在scala中并不经常看到这种模式：

{...} match { ...  //brackets just before matching

---

第二种避免任何重复，所以我会投第二种票

您试图使用第一个解决方案使代码更易于阅读，但实际上，它更难分析

事实上，我们在scala中并不经常看到这种模式：

{...} match { ...  //brackets just before matching

---

第二种避免任何重复，所以我会投第二种票

您试图使用第一个解决方案使代码更易于阅读，但实际上，它更难分析

事实上，我们在scala中并不经常看到这种模式：

{...} match { ...  //brackets just before matching

---

第二种避免任何重复，所以我会投第二种票

您试图使用第一个解决方案使代码更易于阅读，但实际上，它更难分析

事实上，我们在scala中并不经常看到这种模式：

{...} match { ...  //brackets just before matching

我会（并且通常会）使用第二种方法，我不知道Slick打开新会话（通常是数据库）的工作量有多大，但为什么要放弃简单的性能改进呢

从工作流的角度来看，仅仅打开一个会话，将其用于一个小操作，关闭它，然后立即打开另一个会话是没有意义的，唯一想到的是，您可能会有一个非常密集的数据库操作，并且会话可能持续时间不够（取决于您的DBMS），也许只有到那时，使用新的才有意义

还要注意的是，第一种方法比第二种方法可读性差得多，我想知道为什么第一种方法是由谁实现的

不管怎么说，只要我的2美分，我就会把它作为评论发布，但它太长了。

我会（而且通常会）使用第二种方法，我不知道Slick打开一个新会话（通常是数据库）有多重，但为什么要放弃简单的性能改进呢

从工作流的角度来看，仅仅打开一个会话，将其用于一个小操作，关闭它，然后立即打开另一个会话是没有意义的，唯一想到的是，您可能会有一个非常密集的数据库操作，并且会话可能持续时间不够（取决于您的DBMS），也许只有到那时，使用新的才有意义

还要注意的是，第一种方法比第二种方法可读性差得多，我想知道为什么第一种方法是由谁实现的

不管怎么说，只要我的2美分，我就会把它作为评论发布，但它太长了。

我会（而且通常会）使用第二种方法，我不知道Slick打开一个新会话（通常是数据库）有多重，但为什么要放弃简单的性能改进呢

从工作流的角度来看，仅仅打开一个会话，将其用于一个小操作，关闭它，然后立即打开另一个会话是没有意义的，唯一想到的是，您可能会有一个非常密集的数据库操作，并且会话可能持续时间不够（取决于您的DBMS），也许只有到那时，使用新的才有意义

还要注意的是，第一种方法比第二种方法可读性差得多，我想知道为什么第一种方法是由谁实现的

不管怎么说，只要我的2美分，我就会把它作为评论发布，但它太长了。

我会（而且通常会）使用第二种方法，我不知道Slick打开一个新会话（通常是数据库）有多重，但为什么要放弃简单的性能改进呢

从工作流的角度来看，仅仅打开一个会话，将其用于一个小操作，关闭它，然后立即打开另一个会话是没有意义的，唯一想到的是，您可能会有一个非常密集的数据库操作，并且会话可能持续时间不够（取决于您的DBMS），也许只有到那时，使用新的才有意义

还要注意的是，第一种方法比第二种方法可读性差得多，我想知道为什么第一种方法是由谁实现的

---

不管怎么说，只要我的2美分，我会把它作为评论发布，但它太长了。

谢谢你的回答，你能澄清一下这是什么意思吗？“我开始想知道为什么是谁实现了第二种方法以这种方式。”如果我正确理解了这句话，那么我自己实现了这两种方法。对不起，我的意思是，作为一名外部阅读您的代码的人，我会认为您有会话问题（例如会话过期）而且

get

操作非常密集，我只是在想别人在读你的代码。谢谢你的解释，现在我明白你的意思了。谢谢你的回答，你能解释一下这意味着什么吗？“我开始想知道为什么是谁实现了第二种方法以这种方式。”如果我正确理解了这句话，那么我自己实现了这两种方法。对不起，我的意思是，作为一名外部阅读您的代码的人，我会认为您有会话问题（例如会话过期）而且

get

操作非常密集，我只是在想别人在读你的代码。谢谢你的解释，现在我明白你的意思了。谢谢你的回答，你能解释一下这意味着什么吗？“我开始想为什么是谁实施了第二种方法以这种方式。”如果我正确理解了这句话，那么我自己实施了这两种方法。对不起，我的意思是作为一个外部原因