Javascript 从服务类抛出与返回错误

从服务类抛出错误和返回错误之间是否有实质性的区别

类产品服务{
异步getProduct（id）{
const product=await db.query（`…`）
如果（！产品）{
抛出新ProductNotFoundError（）
}
退货
}
//VS
异步getProduct（id）{
const product=await db.query（`…`）
如果（！产品）{
返回{
数据：空，
错误：新产品NotFoundError（）
}
}
返回{
错误：null，
数据：产品
}
}
}

在本例中，如果找不到产品，我想发出一条错误消息（假设返回null是不够的，可能我还需要提供其他信息来说明找不到产品的原因）

作为一般设计原则，是否有首选方法，两种方法是否都有实质性的优点/缺点

我一直在做

抛出新错误的
示例，但随后代码中出现了try/catch或.then/.catch语句，这使得推理变得有些困难

我特别不喜欢抛出错误的地方是。。这并非意外。显然，我希望可能找不到产品，所以我添加了一条逻辑来处理该部分。然而，它最终被调用者以相同的方式接收，例如，一个TypeError被接收。一个是预期的域错误，另一个是意外的异常

在第一个场景中，如果我从每个服务返回一个具有
data
和
error
属性的对象（或者我可以返回一个具有类似
isError
、
isSuccess
和
getData
方法的对象），我至少可以相信我的代码不会引发异常。如果发生了错误，那么根据定义，它将是意外的，并被全局错误处理程序（例如，express中间件）捕获

从服务类抛出错误和返回错误之间是否有实质性的区别

差别很大<异步函数中的code>throw
导致从任何
async
函数返回的承诺被拒绝，该异常作为拒绝原因。返回值将成为承诺的
已解决的
值

因此，最大的区别在于
async
函数返回的承诺是用一个值来解析的，还是用一个原因来拒绝的

作为一般设计原则，是否有首选方法，两种方法是否都有实质性的优点/缺点

大多数人在异常情况下使用承诺拒绝，在这种情况下，调用方通常希望停止其正常代码流，并追求不同的代码路径，并对可能继续正常代码流的内容使用返回值。想想连锁承诺：

x().then(...).then(...).catch(...)

如果由于某些严重的问题被发现，情况应该立即转到
.catch（）
，那么抛出/拒绝在
x（）
中最有意义。但是，如果该条件只是典型地处理并继续正常执行，那么您只需要返回一个值，而不是抛出/拒绝

因此，您尝试将
x（）
设计为最容易达到预期用途。在数据库中找不到产品是一种预期的可能情况，但调用者也可能希望中止其所处的逻辑流，但对该情况的处理肯定不同于数据库中的实际错误

作为一个参考示例，您会注意到大多数数据库不会将在查询中查找失败视为错误。这只是“找不到”的结果

从服务类抛出错误和返回错误之间是否有实质性的区别

差别很大<异步函数中的code>throw
导致从任何
async
函数返回的承诺被拒绝，该异常作为拒绝原因。返回值将成为承诺的
已解决的
值

因此，最大的区别在于
async
函数返回的承诺是用一个值来解析的，还是用一个原因来拒绝的

作为一般设计原则，是否有首选方法，两种方法是否都有实质性的优点/缺点

大多数人在异常情况下使用承诺拒绝，在这种情况下，调用方通常希望停止其正常代码流，并追求不同的代码路径，并对可能继续正常代码流的内容使用返回值。想想连锁承诺：

x().then(...).then(...).catch(...)

如果由于某些严重的问题被发现，情况应该立即转到
.catch（）
，那么抛出/拒绝在
x（）
中最有意义。但是，如果该条件只是典型地处理并继续正常执行，那么您只需要返回一个值，而不是抛出/拒绝

因此，您尝试将
x（）
设计为最容易达到预期用途。在数据库中找不到产品是一种预期的可能情况，但调用者也可能希望中止其所处的逻辑流，但对该情况的处理肯定不同于数据库中的实际错误

作为一个参考示例，您会注意到大多数数据库不会将在查询中查找失败视为错误。这只是“未找到”的结果。
谢谢您的输入。是的，我知道这些事情。但是，如果在整个应用程序中采用第二种方法，我将永远不会在自己的代码中编写try/catch语句，唯一的try/catch语句将在请求中间件中。这样，如果出现异常，那么应该中断代码的其余部分，因为我没有预料到它。