Javascript 检查真实的明确性是不是设计上的错误？

显式检查布尔值true是否被认为是错误的。如果（成功），做一个简单的

会更好吗

我看过很多关于
如果（someBoolean===true）
在强类型语言中是可怕的代码，但在弱类型语言中也被认为是糟糕的代码的笑话

这将适用于对if语句执行类型强制的任何弱类型语言

一个具体的例子是：

var onSuccess = function (JSONfromServer) {
    // explicitly check for the boolean value `true`
    if (JSONfromServer === true) {
         // do some things
    }
}

// pass it to an ajax as a callback
doSomeAjax(onSuccess);

[编辑]

在这种特殊情况下，success变量是从服务器返回的任何有效JSON。所以它可能是任何东西。如果布尔值为真，那么就成功了。如果它是一个错误处理对象，那么它将被处理。如果是别的事情，可能会被悄悄处理

问题是让服务器以JSON的形式返回
true
，并检查处理操作成功的情况的好方法

不过，我想避免特定于JavaScript和AJAX。
我自己对此有两种想法

在一个方面，您发布的代码示例很好，因为Javascript处理类型强制的方式。一个简单的
if（success）
将进入if块，只要
success
是真实的-例如，一个非空字符串将执行此操作。三重等于保证
成功
确实是布尔值
真
，这是一个比较短版本（可能是您想要的版本）更有力的保证

然而，如果你需要这个-也就是说，你不知道
success
是一个布尔值，还是一个字符串，还是一个整数-我会说这本身就是一种代码味道。不管你如何进行比较，我总是和一个不可避免的布尔变量进行比较；在这一点上，使用哪种形式的比较并不重要，因为它们是等价的。事实上，我甚至会引入这样一个“冗余”变量：

var successCount = items.size(); // or some other way to get an integer
var success = successCount > 0;
if (success) {
   ...
}

所以，嗯，是的。我认为没有人会真的抱怨在比较中使用
===
，因为它的功能不同。但是出于同样的原因，如果你明显地使用了布尔
success
标志，那么我认为也不应该有人抱怨短样式

（关于你的第一句话，我认为在动态类型语言中显式检查布尔值true并不坏，如果该值确实是你想要的。只有当静态类型已经将变量约束为布尔值时，这才是多余的。）
会出什么问题？没错，没什么。在最好的情况下，你的函数什么也不做。这比让一些随机参数被接受为
true
更好

如果您在其他所有时间都使用
true
，那么您还应该明确检查它

虽然我肯定赞成Python中的
if foo:
，但这里有一个很大的区别，那就是最终一些随机jQuery程序员可能会花很长时间思考“哦！它还可以处理字符串和
new Boolean（）
”并使用它

关于肖恩建议使用
这实际上取决于您是否只希望接受布尔值或任何真实的值。对于一个干净的API，我只接受布尔值。
对于Javascript，值得知道的是，除了布尔值true和false之外，值可以是truty和falsy

考虑：

if (false)     // evaluates to false.
if (0)         // evaluates to false, 0 is falsy.
if ("")        // evaluates to false, empty strings are falsy.
if (null)      // evaluates to false, null values are falsy.
if (undefined) // evaluates to false, undefined values are falsy.
if (NaN)       // evaluates to false, NaN is falsy.

对象的所有其他值都是真实的

如果真值和伪值导致逻辑中的错误，则应考虑明确使用<代码>＝＝和<代码>！＝<代码>操作符，以确保对象按类型和值进行比较。
我读过很多关于JavaScript的书，我从来没有见过有人说如果（成功）
是一种不好的做法。我会做的。是否确定
success
参数始终为布尔值？现在，如果这会变成其他东西，你必须编辑这个函数。但是如果您只使用
if（success）
，它将适用于其他“truthy”和“false”值，例如字符串与空字符串，或1与0

如果您想将该参数转换为布尔值，只需对其进行双重求反：
！！成功
；但在这样的条件中，这是不必要的。
通常，您希望布尔变量名如下：

success, enabled, pass

要有真正的价值。所以

if(success) //or

if(enabled) //or

if(pass) //or

if(enabled) //or

是可以理解和逻辑可读的。但是如果你有如下变量：

result, status, port1.bit7

最好写下：

if(result == true) //or

if(status == false) //or

if(port1.bit7 == true)

因为它比下面的例子更容易理解：

if(result)
{
  ....
}

可读性就是可维护性。
是代码气味还是语言气味，还是实现细节还是惯例

真的，这要视情况而定

将所有的假值和真值放入一个bucket可以简化事情，直到差异变得重要，无论是糟糕的代码设计还是因为某种原因它确实很重要

同样，Hoare为发明
null
引用而道歉，正如我所看到的，它与这个真实问题的根源一样接近。JavaScript的设计通过添加更多的真实值而混淆了这个问题，导致许多人只提倡显式检查以避免难以追踪的错误（Douglas Crockford）。JavaScript社区已经接受了这种语言本身，但有点卡住了。Python核心团队则相反，因为语言设计似乎着眼于简化事情，而不是混淆它们，核心团队仍在计划对语言进行更改。随着时间的推移，无论是惯例还是语言设计，小的迭代更改都是大的改进的本质

两者都是针对其特定情况的好策略。我并不是说这是唯一的改进来源，但这是目前改进的主要来源

例如
True
和
False
实际上是子类
if a_reference:
    pass

def foo(bar=optional): # NOTE I made up this idealistic construct
    """Looks good at the surface"""
    pass

def foo(bar=None):
    """But this is clear to the programmer"""
    pass

function foo(x, y, z) {
    // Certainly not clear to the programmer.
}

if (foo === undefined) {
    // pass
}

sessionStorage.setItem('completed',true);

if sessionStorage.getItem('completed') === 'true';