JavaScript 2D渲染库[pixie.js vs three.js]

很少有JavaScript库允许使用WebGL渲染二维图形。我发现，最受欢迎的是和。它们都允许您使用WebGL或画布渲染器（对于不支持WebGL的设备）

我想问您，在以下条件下，这些库中哪一个更好：

• 我希望它只用于二维图形，所以三维支持是完全可选的
• 性能非常重要-许多元素、文本、平滑缩放、翻译它们的能力等都是至关重要的
• 画布渲染器（当设备不支持WebGl时非常重要），我希望使用两个渲染器看到相同（或非常相似）的结果

---

如果有另一个库，在这种特殊情况下，我应该简化它，请随意告诉我：）

我有完全相同的用例，只是尝试了两者。对于5000个及以上的精灵，在three.js中加载大量静态精灵（来自同一个图像）的速度更快，但在pixi中，仅对其中少数精灵设置动画的帧速率更好（同样，对于5000个精灵）。（这是在桌面上的Chrome和IE9上测试的）

最大的区别在于Canvas渲染器，pixi的autodetect为相同代码提供与WebGL相同的结果（如果较慢），但3.js的Canvas渲染器意味着要实现可移植代码，必须使用粒子。如果你不经常使用精灵，而且大多有四边形或三角形，那就不会有问题

如果教程等的可用性是一个问题，那么three.js更为成熟，因此有更多的资料

---

否则，对于同时渲染的多达2-3k的元素，我会选择pixi。

使用了很多

pixi.js

，目前使用的是

three.js

pixi.js

基于AS3 API，该API已用于flash游戏。这意味着API（结构）经过测试和试用的时间超过了

three.js

。（仅用于二维图形）

three.js

由于更受欢迎，它在某些边缘案例中可能更为流行。例如，在添加着色器方面，它比pixi.js更具灵活性

pixi.js

尚无法添加“原始”着色器，而不在着色器代码顶部添加任何内容。这对于指定着色器版本“#version 300 es”（默认情况下使用旧版本）非常重要