Language agnostic 一门语言的词汇量应该有多大？
我开始关注即将到来的今天，我开始思考语言词汇的正确大小。起初，新的关键词被引入让我感到非常恼火。在某种粗略的水平上，我认为一种语言中关键字的数量是对其复杂性的估计。也就是说，在C++的情况下，添加新的结构会使语言更难掌握。这就是为什么K& R书如此小，以至于C++等价的原因之一。 之后，我想到了自然语言，它的词汇量随着时间呈线性增长，与语言无关（*）。当然，唯一的例外是，这说明了很多。在这种情况下，词汇量与语言的表达能力有关 然而，在编程语言中，您可以使用词汇表较小的非常有表现力的语言（即Lisp）Language agnostic 一门语言的词汇量应该有多大？,language-agnostic,Language Agnostic,我开始关注即将到来的今天，我开始思考语言词汇的正确大小。起初，新的关键词被引入让我感到非常恼火。在某种粗略的水平上，我认为一种语言中关键字的数量是对其复杂性的估计。也就是说，在C++的情况下，添加新的结构会使语言更难掌握。这就是为什么K& R书如此小，以至于C++等价的原因之一。 之后，我想到了自然语言，它的词汇量随着时间呈线性增长，与语言无关（*）。当然，唯一的例外是，这说明了很多。在这种情况下，词汇量与语言的表达能力有关 然而，在编程语言中，您可以使用词汇表较小的非常有表现力的语言（即Lis
那么，用这个短语来表达这是一个问题，在你看来，一种语言的词汇应该是什么——大而冗长，还是小而简洁？我不相信这里有一个真正的答案。小是我的偏好，但我无法量化小到底是什么。我更愿意看到一组精简的操作员，他们没有冗余。在C#中的这种“是”和“是”，让我很恼火。它们在功能上过于接近。如果和除非在许多语言中是相同的方式。一个可以很容易地从另一个构建
我是Lisp的忠实粉丝，Lisp非常简单，但即使存在语法上的糖分（比如“代替引号”） 我不相信这里有真正的答案。小是我的偏好，但我无法量化小到底是什么。我更愿意看到一组精简的操作员，他们没有冗余。在C#中的这种“是”和“是”，让我很恼火。它们在功能上过于接近。如果和除非在许多语言中是相同的方式。一个可以很容易地从另一个构建 我是Lisp的忠实粉丝，Lisp非常简单，但即使存在语法上的糖分（比如“代替引号”） 一门语言的词汇量应该有多大 是吗 42. 一门语言的词汇量应该有多大 是吗
42.我喜欢有明确扩展方式的小型语言
（有人在维基百科上这样做）我喜欢有明确扩展方式的小型语言
<>（某人wiki） < p>：让我们比较两种语言——C++和SimalTalk
- C++大量保留字、复杂语法、庞大的标准文档
- Smalltalk—几乎没有保留字，语法极其简单，标准文档非常小
现在看看这些语言的相对成功。我认为结论很明显，大得更好。 < P>，让我们比较两种语言——C++和SimalTalk
- C++大量保留字、复杂语法、庞大的标准文档
- Smalltalk—几乎没有保留字，语法极其简单，标准文档非常小
现在看看这些语言的相对成功。我认为结论是显而易见的——越大越好。我要说的是，在最大限度地发挥功能的同时，尽量少。在一致性和复杂性之间的确切界限是非常主观的。我要说的是，在最大限度地发挥功能的同时，尽量少。在一致性和复杂性之间的确切界限是非常主观的。尽可能大，但不能更大
无论如何，你的问题没有抓住一个明显的要点。如果不使用大量关键字，语言可能会非常复杂。作为例子，在C++中查看<代码>静态< /代码>关键字。它有什么，3，4个不同的含义？这是否会使语言比使用3或4个不同关键字时更简单？尽可能大，但不会更大
无论如何，你的问题没有抓住一个明显的要点。如果不使用大量关键字，语言可能会非常复杂。作为例子，在C++中查看<代码>静态< /代码>关键字。它有什么，3，4个不同的含义？这是否会使语言比使用3或4个不同的关键字时更简单？LISP minimal？它定义了近1000个表单/函数！相比之下，R5RS方案有大约250个保留字，Lisp有18个保留字。然而，这并没有使它变得有用。如果是关于保留关键字的，Scheme没有：）
返回undef，除非$var好，如果（！$var）{returnundef；}返回undef，除非$var好，如果（！$var）{returnundef；}