Language agnostic 断言（）与强制执行（）：选择哪一个？

我很难选择是在D中“强制”一个条件还是“断言”一个条件（尽管这是语言中立的）

理论上，我知道您使用断言来查找bug，并强制执行其他条件以检查非典型条件。例如，对于方法的参数，您可能会说

assert（count>=0）

，因为这表明调用者存在错误，您会说

exforce（isNetworkConnected）

，因为这不是错误，这只是一些你认为在你无法控制的合法情况下很可能不真实的事情

此外，断言可以作为优化从代码中删除，没有副作用，但强制不能删除，因为它们必须始终执行其条件代码。因此，如果我要实现一个惰性填充容器，它在第一次访问它的任何方法时填充自己，我会说

强制（！empty（））

，而不是

断言（！empty（））

，因为

empty（）

的检查必须始终发生，因为它在内部惰性地执行代码

所以我想我知道他们的意思。但是理论比实践容易，我很难真正应用这些概念

考虑以下几点：

我正在创建一个范围（类似于迭代器），该范围迭代其他两个范围，并添加结果。（对于函数式程序员：我知道我可以使用

map！（“a+b”）

，但是我现在忽略了这一点，因为它没有说明问题。）所以我有伪代码中类似的代码：

void add(Range range1, Range range2)
{
    Range result;
    while (!range1.empty)
    {
        assert(!range2.empty);   //Should this be an assertion or enforcement?
        result += range1.front + range2.front;
        range1.popFront();
        range2.popFront();
    }
}

这是主张还是强制执行？（范围不同时为空是调用方的错吗？它可能无法控制范围的来源--它可能来自用户--但话说回来，它看起来仍然像一个bug，不是吗？）

下面是另一个伪代码示例：

uint getFileSize(string path)
{
    HANDLE hFile = CreateFile(path, ...);
    assert(hFile != INVALID_HANDLE_VALUE); //Assertion or enforcement?
    return GetFileSize(hFile); //and close the handle, obviously
}
...

这是主张还是强制执行？该路径可能来自用户——因此可能不是bug——但该方法的前提条件仍然是该路径应有效。我是主张还是强制执行

---

谢谢

我相信你自己已经部分回答了你的问题。断言必然会破坏流程。如果你的断言是错误的，你将不会同意继续做任何事情。如果你强制执行某件事，你就是在根据情况做出允许某件事发生的决定。如果发现不符合条件，可以强制拒绝特定节的条目。

我不确定它是否完全与语言无关。我使用的任何语言都没有

exforce（）

，如果我遇到了这样的语言，那么我会希望按照它们预期的方式使用

assert

和

exforce

，这可能是该语言的惯用用法

例如，C或C++中的代码> AsStule当程序失败时停止程序，它不会抛出异常，因此它的用法可能与您所讨论的不一样。在C++中，除非你认为调用方已经犯了一个严重的错误，否则不能依赖于清理（例如，通过否定计数），否则其他地方的其他代码就犯了一个严重的错误，以致程序被认为处于未定义状态。（例如，您的数据结构看起来很坏）。C++确实区分运行时错误和逻辑错误，但大致上可以对应，但我认为主要是可避免的与不可避免的错误。

在

add

的情况下，如果作者的意图是提供不匹配列表的程序存在错误并需要修复，则使用逻辑错误；如果只是可能发生的其中一种情况，则使用运行时异常。例如，如果您的函数要处理任意生成器，则不一定有报告的方法它们的长度短于对整个序列的破坏性评价，你更可能认为这是不可避免的错误条件。 将其称为逻辑错误意味着调用方有责任在调用

add

之前检查长度，如果他们不能通过纯粹的理由来确保长度。因此，如果没有先明确检查长度，他们不会传递用户的列表，老实说，他们应该认为自己很幸运，他们甚至得到了一个exc概念而不是未定义的行为

将其称为运行时错误表示传入不同长度的列表是“合理的”（如果不正常的话），例外情况表明它发生在这种情况下。因此，我认为这是强制执行而不是断言

对于

filesize

：对于文件的存在，如果可能，您应该将其视为潜在的可恢复故障（强制执行），而不是错误（断言）原因很简单，调用者无法确定某个文件是否存在——在检查文件是否存在和调用

filesize

之间，总是会有拥有更多权限的人出现并删除该文件，或者卸载整个fielsystem。因此，当调用该文件时，调用代码中不一定存在逻辑缺陷不存在（尽管最终用户可能已经射中了自己的脚）。由于这一事实，可能会有调用方将其视为发生的事件之一，这是不可避免的错误情况。创建文件句柄也可能因内存不足而失败，这是大多数系统上另一个不可避免的错误，但如果启用了过度提交，则不一定是可恢复的错误

另一个例子是C++中的代码>操作程序[]/COD> vs>代码>（）<代码> >代码> >（代码）>抛出<代码> OutoOfLange，逻辑错误，不是因为调用方可能想要恢复，否则必须是某种NUBBCALD，犯了从数组中访问数组的错误。